Уникальный идентификатор дела
77RS0028-02-2024-007300-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А.,
при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя требования, что 23.04.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Поручителем по данному договору является ФИО2 на основании договора поручительства № *** от 23.04.2010. Однако заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как усматривается из материалов дела 23.04.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.
Поручителем по данному договору является ФИО2 на основании договора поручительства № 215834/1 от 23.04.2010.
В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 05.08.2011 образовалась просроченная задолженность в размере 918 220,15 рублей, указанная задолженность была взыскана по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года.
Кредитный договор не был расторгнут. За период с 06.08.2011 по 04.02.2022 банк продолжал начисление неустойки, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 365 965,13 рублей.
ПАО «Сбербанк России» были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.
Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 029,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк неустойку по кредитному договору № *** от 23.04.2010 за период с 6 августа 2011 года по 4 февраля 2022 года в размере 1 365 965,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 029,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.