Решение по делу № 2-4376/2025 от 31.07.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-4376/2025

УИД 23RS0031-01-2025-005580-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2003 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

АО «СО «ТАЛИСМАН» направило ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № У-3098, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у АО «СО «ТАЛИСМАН» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-21-175304/5010-007 об отказе в удовлетворении требования.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение суда) с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, а также иные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ТАЛИСМАН» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН» с претензией о выплате неустойки в размере 240 000 рублей 00 копеек. АО «СО «ТАЛИСМАН» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 240 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-24-106364/5010-005 об удовлетворении требований.

АО «СО «ТАЛИСМАН» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106364/5010-005.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ТАЛИСМАН» заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106364/5010-005.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением №У-24-106364/7070-007 ходатайство АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-9949287 о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106364/5010-005 удовлетворил.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106364/5010-005 приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара вернул исковое заявление АО «СО «Талисман» (2-649/2025).

Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СО «Талисман» в установленный срок решение не исполнил, денежные средства были взысканы с АО «СО «Талисман» на основании удостоверения финансового уполномоченного.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СО «Талисман» представил в суд возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований, к взыскиваемому штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2003 (далее – Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ТАЛИСМАН» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара вернул исковое заявление АО «СО «Талисман» (2-649/2025).

Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СО «Талисман» в установленный срок решение не исполнило, денежные средства были взысканы с АО «СО «Талисман» на основании удостоверения финансового уполномоченного.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм права у установленным фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент вынесения решения финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент вынесения решения финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения), суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-24-106364/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение десяти календарных дней со дня принятия соответствующего определения Прикубанским районным судом г. Краснодара, — следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако АО «СО «Талисман» в указанный срок данное решение не исполнило.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с АО «СО «ТАЛИСМАН» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Штраф (величина «S»), за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Где S1 – требование потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного: 240 000 рублей (неустойка), S = S1/50% [руб.] = 240 000/2 = 120 000 рублей.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа до 110 000 рублей ввиду доказанности факта чрезмерности заявленных санкций относительно последствий нарушенного обязательства.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 110 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что обстоятельства дела не подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, вследствие чего правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют. Таким образом, в части требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.