УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором в обоснование заявленных требований указал, что Истец являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам .... от **/**/****г. №-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится.
Истцом осуществляется энергоснабжение принадлежащего на праве долевой собственности жилого дома по адресу: ...., д. Карлук, ...., кадастровый №
Актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № от **/**/**** установлено наличие шума вентиляционного оборудования, предположительно майнингового, к гаражу подведен интернет-кабель. Допуск представителем собственника на территорию земельного участка не обеспечен.
Проведенное **/**/**** тепловизорное испытание показало, что при температуре воздуха 15°С максимальный показатель утечки тепла от крыши гаража 27° С.
На основании приведённых доводов, подтвержденных письменным доказательствами, фото и видео материалами, можно сделать вывод о потреблении электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.
Анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии показывает ежемесячно стабильно высокую величину объемов потребления электроэнергии начиная с августа 2022 г.
На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, Истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.
С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», в связи с чем, тариф по электроустановке изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители».
С учетом проведенных мероприятий Истец произвел перерасчет за потребление Ответчиком электроэнергии за август 2022 – май 2023 г.г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 113340 руб., который не оплачен потребителем.
Данный расчет произведен исходя из потребления Ответчиком 29292 кВт/ч в августе 2022 – мае 2023 г. по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии.
Таким образом, использование энергопринимающих устройств Ответчика нельзя признать бытовым потреблением.
Истец просит:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 113340 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3466,81 рублей.
Вернуть излишне уплаченную госпошлины в размере 57,95 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 требования не признал в полном объеме, отрицал факт небытового потребления электрической энергии.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ...., д. Карлук, .... принадлежит на праве общей долевой собственности ? - ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Истец осуществляет энергоснабжения указанного жилого дома на основании Акта об осуществлении техприсоединения от **/**/****, Акта разграничения балансовой ответственности, Акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Максимальная выделенная мощность – 30 кВт.
Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам .... на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по .....
**/**/**** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: ...., д. Карлук, ..... По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от **/**/****, в котором отражено, что из гаража отчетливо слышен шум вентиляционного оборудования, предположительно для майнинга криптовалют. Супруг ФИО6 допуск не обеспечил. На территории земельного участка расположен визуально жилой дом.
Из прилагаемых к акту от **/**/**** фотографий и плана расположения строений, сооружений и электроприемников на земельном участке следует, что гараж, из которого актом зафиксирован шум, имеет общую стену с двухэтажным домом, который, в свою очередь, имеет два отдельных входа и разделен пополам общей стеной. Также на земельном участке расположен отдельно стоящий деревянный дом с верандой. Все объекты подключены одним вводом, по которому учет поступающей на него электроэнергии осуществляется одним прибором индивидуального учета РиМ 489.
Истец произвел перерасчет за потребление Ответчиком электроэнергии за август 2022 - май 2023 г.г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 113340,53 руб., который не оплачен потребителем.
Ответчики, оспаривая исковые требования, указали, что коммерческой деятельностью по майнингу криптовалют им не ведется. Истцом не доказан факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности, использует ЭЭ для бытового потребления.
Согласно представленному анализу динамики за август 2022 по май 2023 г.г в указанный период времени ЭЭ находится в пределах выделенной ответчику мощности – 30 кВт и ее не превышает.
Согласно акту осмотра электроустановки наличие у возведенных на земельном участке строений характерных признаков их небытового назначения не выявлено, на наличие иных признаков небытового потребления, кроме шума и телевизионной съёмки, не указано.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** ФИО1 было выделено 30 кВт/ч максимальной мощности, соответственно, в среднем в месяц ответчики имеют право и возможность потреблять до 21600 кВт (30 кВт/ч х 24 часа х 30 дней). За весь спорный период максимальный объем потребления электрической энергии в месяц ответчиками ни разу превышен не был. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком.
В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчик не обосновал, на что он расходовал электрическую энергию в спорный период, судом отвергается.
Суд полагает, что доводы истца об использовании ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинга криптовалют носят предположительный характер, представленными доказательствами не подтверждены, результаты осмотра электроустановки ответчика, установленным ростом электропотребления ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствует о потреблении электроэнергии именно с этой целью. Признаков осуществления иного вида коммерческой деятельности истцом не приведено.
Таким образом, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств использования ответчиками ЭЭ в коммерческих целях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оказанию услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплате госпошлины не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного требования.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от **/**/**** № в размере 57,98 рублей подлежит возврату истцу, в порядке ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Возвратить ООО "Иркутская энергосбытовая компания" госпошлину в размере 57,98 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина