Дело № 2-266/2025

УИД 42RS0008-01-2024-003967-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсиб ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ ФИО4» и заемщиком ФИО1, был заключен договор займа №

Согласно условиям договора займа МКК «УРАЛСИБ ФИО4» был предоставлен заемщику займ в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 49,9% годовых в сроки, установленные графиком платежей.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь общими условиями договора потребительского займа, заявитель направил должнику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако заемщик оставил требование МКК «УРАЛСИБ ФИО4» без удовлетворения. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором составила 80 623,98 рублей, в том числе: по кредиту – 67 5680,97 рублей, по процентам – 12 557,17 рублей, по штрафу – 497,84 рублей.

До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ ФИО4» задолженность в размере 80 623,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ ФИО4», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «УРАЛСИБ ФИО4»(л.д. 4 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала заключение договора займа и получение суммы займа, однако просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду тяжелого материального положения, а также состояния здоровья.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «УРАЛСИБ ФИО4»(Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 49,9% годовых, на срок 24 месяца, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-16).

Факт выдачи заемщику суммы займа подтверждается выпиской по счету (л.д.9). Таким образом, договор займа заключен сторонами и исполнен кредитором надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.8,10). В результате образовалась задолженность, включающая в себя основной долг, начисленные проценты, штраф. Тем самым ответчик нарушил существенные условия договора займа.

Согласно п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.8) сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «УРАЛСИБ ФИО4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 623,98 рублей, из них: основной долг 67 568,97 рублей, проценты 12 557,17 рублей, штраф 497,84 рублей.

Судом проверен представленный расчёт, он соответствует условиям договора займа, арифметически верный, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), указанное требования ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «УРАЛСИБ ФИО4» мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>-Кузбасса вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ ФИО4»

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поступившими от должника ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении договора займа выразила свое согласие с размером процентов за пользование денежными средствами, подписав договор займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору связано с тяжелым финансовым положением заемщика, состоянием здоровья, маленьким размером пенсии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь при заключении договора займа с размером и условиями предоставления займа, ответчик должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом своего финансового положения.

При этом, ухудшение в период действия кредитного договора материального положения заемщика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского микрозайма в части основного долга в размере 7 568,97 рублей, 12 557,17 рублей – сумма процентов за пользование займом, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д.14 оборот).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки-штрафа является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная неустойка в размере 497,84 рублей не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Уралсиб ФИО4" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ООО Микрокредитная компания "Уралсиб ФИО4", №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 568,97 рублей – основной долг, 12 557,17 рублей –проценты, 497,84 рублей – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: