Дело №2-1215/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001633-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской ФИО8 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 18.11.2024 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 700 руб., из них: 109 400 руб. – в счет возмещения ущерба, 30 300 руб. – УТС. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «Бизнесоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 214 261 руб. Невозмещенный ущерб составляет 104 861 руб. (214 261-109 400). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 146 руб.
Истец, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3го лица ПАО СК «Росгосстрах», 3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 18.11.2024 в 21.50 час. по адресу: ................ Р.Р., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/№, принадлежащим ФИО2
В результате столкновения у автомобиля истца «КИА № образовались механические повреждения.
Постановлением от 08.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушении п.8.12 ПДД РФ в условиях спорного ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб., из них: 109 400 руб. – в счет возмещения ущерба, 30 300 руб. - УТС, размер возмещения и УТС установлен на основании изготовленных по заказу страховщика заключений ООО «№.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Бизнесоценка» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 261 руб.
Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 104 861 руб. (214 261 – 109 400).
Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела на как на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, так и для определения стоимости ремонта по закону об ОСАГО с учетом положений Единой методики, т.е. не оспорил в установленном порядке определенную на основании калькуляции страховщика потерпевшего страховую выплату по ОСАГО.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ФИО4 управлял автомобилем «№ по заданию работодателя ООО «Агро – Авто», что подтверждается путевым листом от 16.11.2024, трудовым договором от 25.10.2024. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в размере 104 861 руб. (214 261 – 109 400), как заявлено в иске.
Доводы ответчика о возмещении ущерба за счет страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта №№ с АО «АльфаСтрахование», которым гражданская ответственность при управлении т/с, принадлежащих ООО «Агро – Авто», дополнительно застрахована на сумму 3 000 000 руб., отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно договору и Правилам к нему обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» установлена только в случае, если ущерб составляет более лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.), чего по делу не установлено.
Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате спорного ДТП ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 146 руб. и расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и подача иска, представительство в судебных заседаниях). Установленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе, определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каминской ФИО9 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Каминской ФИО10 ущерб в размере 104 861 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 146 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 142 007 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.