Дело №

64RS0№-60

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, переносе забора, признании самовольной постройкой и сносе

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий пользовании своим земельным участком, переносе забора на документальную границу участка, признании строения бассейна самовольной постройкой и сносе его.

Требования мотивировала тем, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером №. Собственником соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1. Ответчик незаконно отгородил забором и пользуется частью ее земельного участка площадью 31 кв.м, а также возвел на своем участке самовольную постройку - здание с бассейном, баней, чем создал угрозу жизни и здоровью лиц, находящимся на участке истца, а также безопасности для ее жилого дома. Согласно заключению специалиста №р от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями п. 7.1 СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 Правил. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. В решении Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20.12.2022г., упомянутом выше заключении эксперта, которое было взято за основу при вынесении перечисленных решений, было указано на нарушение ответчиком градостроительных норм, а также права пользования и распоряжения частью земельного участка площадью 31 кв.м. Однако, до настоящего времени ответчик, мер, направленных на устранение нарушений закона и прав, не принял. На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 прекратить ограничение права истца на владение, пользование и распоряжение частью его земельного участка площадью 31 кв.м, перенести забор на кадастровую границу участка. Признать самовольной постройкой одноэтажное здание бассейна, бани, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> снести указанное одноэтажное здание бассейна, бани.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил не принимать во внимание заключение экспертизы ООО «ФБСЭ». Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в возражениях. Указав, что забор ответчика полностью находится на земельном участке ответчика, даже с отступлением от смежной границы в сою сторону. У истца ФИО2 параллельно стоит свой забор, также на ее территории. Переносить забор строго по границе участка ФИО1 не хочет. Возведенное здание бассейна, бани не является самовольной постройкой, так как введено в эксплуатацию, стоит на кадастровом учете. Также не нарушает норм пожарной безопасности, расстояния выдержаны с учетом погрешностей, меры по установлению снегозадерживающих устройств на крыше здания намерены предпринимать. Считает, что требования заявлены из-за наличия между сторонами конфликтной ситуации, усугубившейся предыдущим отказом в удовлетворении требований истцу по возмещению ущерба, причиненного якобы при возведении ответчиком спорного здания. В иске просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 615,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2758 +/ - 18 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> 1996 года. Дом приобретался недостроенным, в последующем дом введен в эксплуатацию, акт о приеме в эксплуатацию жилого дома утвержден ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,4,Б, В, д, с,У, Я, инвентарный №, литер Аа, назначение: жилое, площадью 281,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также хозяйственное строение общей площадью 24,4 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2580 кв. м, кадастровый №.

На земельном, участке, принадлежащем ФИО1, возведены хозяйственные строения, в том числе по проекту 2018 года здания бассейна: нежилое здание (хозяйственное строение) ФИО7 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Считая, что при возведение строений на участке ответчика, в том числе спорного здания бассейна, привело к возникновению трещин в кирпичной кладке облицовки наружных стен жилого дома истца, трещин в покрытии тротуарной плитки и ное, истица обратилась в суд за возмещением ущерба. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, так как не установлено причинно следственной связи между возведением строений, в том числе спорного здания и заявленными повреждениями.

Согласно заключению специалиста №р от 19.12.2022г., в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 Правил. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В решении Энгельсского районного суда <адрес> от 23.09.2022г., апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20.12.2022г., упомянутом выше заключении эксперта, которое было взято за основу при вынесении перечисленных решений, было указано на нарушение ответчиком градостроительных норм, а также права пользования и распоряжения частью земельного участка площадью 31 кв.м.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБСЭ», в связи с имеющимися опечатками в размерах расстояний в части заключения эксперта землеустроителя, выводы эксперта по нормам размещения зданий и сооружений, не соответствовали действительным обстоятельствам. В связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 201-202,том1, л.д.144-145, том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного исследования экспертом определено, что нежилое здание (хозяйственное строение) ФИО7 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, пункт 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4), не соответствует градостроительным нормам, пункт 1.3 «Правил землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>». Нежилое здание (хозяйственное строение) ФИО7 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровья граждан, поскольку нежилое здание расположено на расстоянии 0,49 метров от границы соседнего земельного участка с кадастровым №. В результате чего снежные массы с крыши нежилого здания (хозяйственного строения) ФИО7, могут обрушиться на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

Указан способ устранения выявленных нарушений, как установка на крышу нежилого здания (хозяйственного строения) ФИО7 с кадастровым номером № дополнительных трубчатых снегозадержателей. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, следует установить на кровле кабельную систему противообледенения. В том случае, если будет произведена установка дополнительных трубчатых снегозадержателей и кабельная система противообледенения на крыше нежилого здания (хозяйственного строения) ФИО7 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то снежные массы будут таять на крыше нежилого здания. Тем самым, будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2

Таким образом, устранение имеющихся нарушений и следовательно прав истца, заявленным им способом сноса здания бассейна-бани экспертом не определено. Эксперт указывает, что в том случае, если будет произведена установка дополнительных трубчатых снегозадержателей и кабельной системы противообледенения на крыше нежилого здания (хозяйственного строения) ФИО7 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то снежные массы будут таять на крыше нежилого здания. Тем самым, угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, будет предотвращена.

Иных нарушений норм и правил экспертным путем не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании нежилого здания бассейна-бани, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе.

Однако для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, необходимо обязать ФИО1 произвести установку на крышу нежилого здания кадастровый номер № трубчатых снегозадержателей, установить на кровле кабельную систему противообледенения.

Фактическая граница смежных земельных участков на местности закрепленная ограждением (забор), не соответствует сведениям ЕГРН. В целях устранения несоответствия фактических границ, относительно сведений ЕГРН, требуется провести комплекс геодезических работ для определения на местности границ, путем выноса их на местность для определения реального местоположения и установления ограждения (забор). Кем из собственников и когда было установлено ограждение (забор), экспертным путем определить не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая граница между земельными участками домовладений: <адрес> не соответствуют сведениям о границе содержащееся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в связи не верно размещенных объектов (заборы). В связи не соответствия границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>, р-н Энгельсский, с Генеральское, ул Московская, уч 1) и № (<адрес>, р-н Энгельсский, с Генеральское, ул Московская, <адрес>), для их устранения предлагаются следующие решения: Приведение разных объектов (заборы) к единому общему забору, проходящему по смежной границе двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, для этого потребуется координатные данные, указанные в таблице № и в таблице № привести к данным указанным в таблице № полученных на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, путем установки забора с нарушением границ со стороны ответчика экспертом не установлено. Установлено наличие заборов установленных каждой стороной на своем земельном участке с отступлением от документальных границ, в свою сторону.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о возникших сомнениях в правильности и обоснованности заключения эксперта, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о понуждении ФИО1 перенести забор по смежной границе на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует отказать.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение, а так же дополнительное заключение эксперта ООО «ФБСЭ» в качестве доказательства по делу.

Кроме того аналогичные обстоятельства, замеры расстояний, были установлены при рассмотрении дела 2-1-92/2022.

Представленные истцом заключения специалистов суд не может принять во внимание, поскольку экспертом не исследовалось строение бани, бассейна, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Обстоятельств, вызывающих сомнения в представленном судебном экспертном заключении не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании нежилого здания бассейна-бани, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе следует отказать.

Поскольку установлено наличие нарушение прав истца и определено способ устранения нарушенного права следует обязать ФИО1 произвести установку на крышу принадлежащего ей нежилого здания кадастровый номер № трубчатых снегозадержателей и установить на кровле кабельную систему противообледенения.

В удовлетворении требований ФИО2 о понуждении ФИО1 перенести забор по смежной границе на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует отказать, поскольку нарушение прав в части расположения заборов по смежной меже сторон не установлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого здания бассейна-бани, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе - отказать.

Обязать ФИО1 произвести установку на крышу нежилого здания кадастровый номер № трубчатых снегозадержателей, установить на кровле кабельную систему противообледенения.

В удовлетворении требований ФИО2 о понуждении ФИО1 перенести забор по смежной границе на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: