Дело № 1 – 393/2023 (№ 1220132007000415)

УИД 42RS0032-01-2023-001725-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 13 октября 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, <...>, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, - проживающего по адресу: <...>, - судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Д.И.ПБ., находясь на проезжей части дороги, ведущей в <...> <...>, с координатами <...>, обнаружив на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк»<...>, принадлежащую Потерпевший №1, и предполагая о наличии денежных средств на банковском счете <...> указанной банковской карты, поднял ее и решил воспользоваться указанной банковской картой с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средствс банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 34 минуты, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк»<...>, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин–код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: <...>, - на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 902 рубля 48 копеек путем оплаты приобретенного товара через платежные терминалы посредством функции «WI-FI», а именно

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на суммы 800 рублей и 900 рублей в магазине <...> - посредством двух операций,

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минутна сумму 847 рублей 56 копеек в магазине <...>», - посредством одной операции,

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на сумму 354 рубля 92 копейки в магазине <...> - посредством одной операции.

Д.И.ПБ. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущербна общую сумму 2 902 рубля 48 копеек.

ПодсудимыйД.И.ПБ. вину в совершении данного преступления призналв полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердилсвои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Д.И.ПБ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вместе со своим знакомым на его автомобиле «Ниссан санни» поехали в <...>, по пути следования автомобиль «слетел» с дороги в сугробы. Около 07.40 часов к ним подъехал легковой автомобиль, из автомобиля вышли два мужчины узбекской национальности, мужчины сказали, что недалеко имеется ферма, где есть трактор, которым можно вытащить автомобиль. Оставив автомобиль, они с данными мужчинами съездили на ферму, попросили о помощи. Один из мужчин пригнал трактор, при помощи которого вытащили их автомобиль из сугроба. Мужчина на тракторе уехал, а он (Д.И.ПБ.) еще некоторое время пытался завести свой автомобиль. Когда ходил вокруг машины, на снегу нашел мобильный телефон марки «Redmi», в чехле- обложке черного цвета. Телефон был включенным, но имел блокировку в виде графического ключа. Он понял, что телефон принадлежит одному из мужчин, которые ему помогали, не стал выключать телефон, чтобы собственник мог на него позвонит, он бы вернул телефон ему.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 час.,находясь дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, - он осматривал данный мобильный телефон, на телефон пришло сообщение с номера «900» о наличии на счете банковской карты денежных средств в сумме около 3 000 рублей. Он снял обложку с телефона, под ней обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, на которой латинскими буквами было написано имя <...> Ему известно, что расчет по карте без ввода пин – кода возможен на суммы до 1 000 рублей, он решил похитить денежные средства с данной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов он пошел в <...>, - где в магазине <...> приобрел сигареты двумя покупками на суммы 900 рублей и 800 рублей, оплату произвел по найденной банковской карте ПАО «Сбербанк». Затем зашел в магазин <...> по этому же адресу, где приобрел йогурты различных наименований на сумму около 850 рублей, оплату произвел по найденной банковской карте ПАО «Сбербанк». После этого пошел в магазин <...>, - где по найденной банковской карте ПАО «Сбербанк» приобрел молочные коктейли на сумму около 350 рублей. Более покупки в магазинах он не совершал, так как понимал, что на счете карты денежных средств практически не осталось. Банковскую карту выкидывать не стал, положил ее в чехол найденного сотового телефона.

В конце января 2023 года ему позвонили сотрудники уголовного розыска <...>, попросили приехать. ДД.ММ.ГГГГ онприехал в отдел полиции, признался в совершении преступления, выдал найденный сотовый телефон и банковскую карту.

Следователем ему представлен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 происходили списания денежных средств: в 09.28 час.в магазине <...> на сумму 847,56рублей, в 09.34 час. в магазине <...> - 354,92 рублей, в 09.15 час. в магазине <...> в сумме 800 и 900 рублей, а всего на сумму 2 902 рубля 48 копеек. Данные операции по банковской карте были произведены им.

Им в присутствии защитника осмотрены представленные следователем две видеозаписи из магазинов <...>, на которых изображены его действия по оплате товаров в магазинах при помощи найденной банковской карты Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1л.д. 64–68, 162 – 165).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Д.И.ПБ. подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 28 минут похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, оплачивая покупки вмагазине <...>, в магазине <...>, в магазине <...>. Признает, что похитил с данной банковской карты денежные средства в сумме 2 902 рубля 48 копеек. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 170 – 172).

В судебном заседании Д.И.ПБ. подтвердилоглашенные показания, указав, что с размером похищенных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он согласен в полном объеме. Ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Д.И.ПБ. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом Д.И.ПВ. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым несколько лет назад он на свое имя оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, которой пользовался, на счет данной банковской карты ему поступала заработная плата.Банковскую карту он хранил в чехле своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов он ехал на автомобиле со своим знакомым из <...> в сторону <...>. По дорогена обочине увидели автомобиль и двух мужчин, которые пытались завести свой автомобиль. Они остановились, решил помочь парням. Они доехали до фермы, он вышел из автомобиля, его знакомый взял трактор, помог парням вытащить их автомобиль. В обеденное время обнаружил утрату своего сотового телефона с банковской картой, понял, что потерял телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал домой, просмотрел приложение «Сбербанк онлайн», по которому обнаружил следующие операции по своей банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, которые им не совершались:

- в 13.15 часов покупка в магазине <...> на суммы 900 рублей и 800 рублей;

- в 13.28 часов покупка в магазине <...> на сумму 847,56 рублей;

- в 13.34 часов покупка в магазине <...> на сумму 354,92 рублей.

После обнаружения факта хищения денежных средств он заблокировал свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обратился в полицию с заявлением о хищении его телефона и денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 2 902 рубля 48 копеек (т.1 л.д 15 -18, 81 -83).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Д.А.Г.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый является ее мужем. В середине апреля 2023 года со слов супруга ей стало известно, что он в середине ноября 2022 года похитил со счета чужой банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства-около 3000 рублей, оплачивая покупки в магазинах г. Прокопьевска найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Подсудимого характеризует с положительной стороны, он заботливый муж, хороший отец (т.1 л.д. 137 -138).

Вышеуказанные оглашенные показания потерпевшего, свидетеля являются подробными, последовательными, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколами осмотров местпроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены помещения:

магазина <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты на кассовой зоне, изъят СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чекаот ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. (т. 1 л.д. 20- 24);

павильона <...>В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты(т. 1 л.д. 25 -27);

магазина <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты на кассовой зоне, изъят СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28 -32).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок автодороги <...>, с координатами <...>. Со слов потерпевшего на данном участке местности им утрачен сотовый телефон с банковской картой (т. 1 л.д. 33- 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36 – 38), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены копия товарного чека <...> за ДД.ММ.ГГГГ из магазина <...>, о приобретении товара на сумму 547,56 рублей, оплата по платежной карте (т. 1 л.д. 31);копия товарного чека <...> от ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 час.из магазина <...>, на сумму 354,92 рублей (т. 1 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены CD-диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия - магазинов <...>. В ходе осмотра потерпевший указал, что в мужчине, оплачивающем приобретение товаров в магазине <...> в 13.34. час. и в магазине <...> в 13.28. час. он опознает мужчину, которому помогал на автодороге, ведущей в <...> (т.1 л.д. 40 – 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым Д.И.ПГ. добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> на имя «<...> (т.1 л.д. 71 -73). Указанная банковская карта осмотрена ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола (т.1 л.д. 74 – 77). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены CD-диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия - магазина <...> В ходе осмотра подозреваемый Д.И.ПБ. пояснил, что на данных видеозаписях изображены факты оплаты им товаров в магазинах с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.87 - 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен филиал ПАО «Сбербанк», расположенный в <...>(т. 1 л.д. 132 - 136).

Виновность подсудимого находит свое подтверждение также вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101):

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Потерпевший №1 в ДО<...> по адресу: <...>, - ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта <...>,номер счета <...> (т.1 л.д. 95).

В представленной выписке по счету <...> банковской карты <...> на имя Потерпевший №1 имеются сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (время московское) с карты:

09.28.часов в сумме 847,56 рублей, торговая точка <...>;

09.34. часов в сумме 354,92 рублей, торговая точка <...>;

09.15.часов в сумме 800,00 рублей, торговая точка <...>;

09.15.часов в сумме 900,00 рублей, торговая точка <...>(т.1 л.д. 92).Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96 – 101, 102 - 105).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшегоПотерпевший №1 следует, что хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета, посредством использования подсудимым доступа к банковскому счету потерпевшего с использованием найденной банковской карты Потерпевший №1.

По смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. 25.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые он полностью подтвердил, следует, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» потерпевшего, получилдоступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1. После чего посредством использования функции «WI-FI» произвел оплату данной банковской картой покупок в магазинах г.Прокопьевска на общую сумму 2 902 рубля 48 копеек.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 относительно наличия открытого на имя потерпевшегобанковского счета в ПАО «Сбербанк», а также об обнаружении факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшегопутем оплаты покупок в торговых точках г.Прокопьевска.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах находки банковской карты потерпевшего, распоряжения денежными средствами на данной карте находятся в логической взаимосвязи с выпиской по счету <...> банковской карты <...> имя Потерпевший №1, согласно которойДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета потерпевшего произведено списание денежных средств в счет оплаты покупок в магазинах на общую сумму 2 902 рубля 48 копеек.

Вышеприведенные показания подсудимого, сведения ПАО «Сбербанк» о детализации операций по банковскому счету согласуются с протоколом выемки, в ходе которого подсудимым ФИО1 выдана вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Монетка», «Ярче». Сведения, содержащиеся в осмотренных видеозаписях, соотносятся с местом и временем совершения инкриминируемого преступления, и в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершено путем безналичных расчетов с использованием чужой платежной карты.

Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершение инкриминируемого преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не усматривается.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д. 184), соседями - положительно (т. 1 л.д. 185), положительно характеризуется свидетелем Д.А.Г. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181), <...> (т.1 л.д. 183), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно суд полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого после совершения преступления, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Д.И.ПБ. осужден ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор должен исполняться самостоятельно, поскольку по нему назначено условное осуждение.

Учитывая, что ущерб по преступлению возмещен потерпевшему в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Потерпевший №1 в сумме 2 902 рубля 48 копеек (т.1 л.д. 112) не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: <...>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

ответ ПАО «Сбербанк» на запрос, СD-диски с видеозаписями с камер наблюдения места происшествия магазинов<...> оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> – уничтожить;

сотовый телефон «RedmiNote 7», сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», переданные потерпевшему Потерпевший №1, окончательно оставить последнему.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 отказать

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>