№ 2-522/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000276-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием представителя ответчика – адвоката Паничкиной Н.В., действующей на основании ордера от 04.04.2023 года № 55087 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 501000 рублей на срок 84 месяца под 14 % годовых. Банком на счёт ФИО1 были перечислены денежные средства, ответчиком совершались операции, в том числе, по внесению денежных средств в счёт погашения кредита. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 14.12.2022 года банк направил ФИО1 требование о возврате денежных средств, погашении задолженности в срок до 13.01.2023 года. Кредитное досье, подтверждающее обстоятельства заключения договора и его условия, не сохранилось, в связи с чем, денежные средства, зачисленные на счёт ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика. По состоянию на 13.02.2023 года задолженность ФИО1 составляет 339384 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 года по 13.02.2023 года – 67226 рублей 57 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7266 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о месте и времени слушания по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 67). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика Паничкина Н.В., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку ей не известна позиция представляемого лица и доказательства, подтверждающие эту позицию, обоснованность зачислении я денежных средств истцом на счёт ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что 08.12.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 501000 рублей на срок 84 месяца под 14 % годовых. Банком на счёт ФИО1 были перечислены денежные средства, ответчиком совершались операции, в том числе, по внесению денежных средств в счёт погашения кредита (л.д. 15, 17-21, 23).

Кредитное досье, подтверждающее обстоятельства заключения договора и его условия, не сохранилось. Таким образом, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. При этом отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлен факт получения ФИО1 в банке денежных средств, (л.д. 31-32). 14.12.2022 года банк направил ФИО1 требование о возврате денежных средств, погашении задолженности в срок до 13.01.2023 года (л.д. 34).

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факта сбережения ответчиком имущества за счёт истца, ответчику надлежало доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ФИО1 суду не было представлено, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный стороной истца в материалы дела расчёт и находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически пользовался денежными средствами, полученными от истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 67266 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН № ОГРН №, неосновательное обогащение в размере 339384 (триста тридцать три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 года по 13.02.2023 года в размере 67226 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 57 копеек; в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В.Шаповалова

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года