Дело № 2-1027/2025

56RS0009-01-2025-000145-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 е индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что истец является собственником автомобиля Skoda Rapid 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты>. В феврале 2024 года она обратилась в сервисный центр «ОренМотоRS» для ремонта своего автомобиля Skoda Rapid 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты>. После проведения диагностики выяснилось, что необходим капитальный ремонт двигателя. 26.02.2024 года оформлен заказ-наряд №3Н-008062-С, согласно которому выполнены следующие работы: снятие ГБЦ, разборка ГБЦ, дефектовка ГБЦ, сборка ГБЦ, установка ГБЦ, снятие ДВС, разборка ДВС, дефектовка ДВС, сборка ДВС, установка ДВС. Всего работ на сумму 74 200 рублей. Истцом оплачены запасные части и расходные материалы: расточка ДВС, шлифовка ГБЦ, сальник коленчатого вала задний, комплект болтов ГБЦ 10 шт., клапан выпускной, подшипник скольжения коренной 4 цилиндра, вкладыши, комплект цепи ГРМ, комплект прокладок, двигатель, сальник коленчатого вала, поршня +0,5, фильтр системы смазки сетчатый. Запасные части и расходные материалы оплачены на сумму 154 600 рублей. Всего оплачено истцом 228 800 рублей. На выполненные работы установлены следующие гарантийные сроки: 12 месяцев или 30 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии замены масла в агрегатах через 15 000 км и дальнейшего прохождения технического обслуживания каждые 10 000 км в сервисном центре ОренМотоRS. Автомобиль после ремонта передан истцу 23.03.2024 года. Спустя несколько дней, 27.03.2024 года автомобиль пришлось вернуть в сервисный центр, так как при движении автомобиль дергался, троил двигатель, обнаружился очень большой расход топлива (18 литров на 63 км). 14.10.2024 года в двигателе появился посторонний звук. В этот же день была проведена проверка цилиндров эндоскопом. В результате проверки обнаружены трещины во втором и третьем цилиндрах. Ремонт автомобиля произведен не был. 12.11.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков выполненной работы. С учётом уточнении просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заказ-наряду №ЗН-008062-С от 26.02.2024 года в размере 228 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду №ЗН-008062-С от 26.02.2024 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 01 сентября 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 1 000 000 рублей на основании поступившего от представителя истца ходатайства.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.01.2025г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать во взыскании штрафа, просил применить 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

В феврале 2024 года она обратилась в сервисный центр «ОренМотоRS» для ремонта автомобиля Skoda Rapid 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты>. После проведения диагностики выяснилось, что необходим капитальный ремонт двигателя.

26.02.2024 года оформлен заказ-наряд №3Н-008062-С, согласно которому выполнены следующие работы: снятие ГБЦ, разборка ГБЦ, дефектовка ГБЦ, сборка ГБЦ, установка ГБЦ, снятие ДВС, разборка ДВС, дефектовка ДВС, сборка ДВС, установка ДВС.

Всего работ на сумму 74 200 рублей. Истцом оплачены запасные части и расходные материалы: расточка ДВС, шлифовка ГБЦ, сальник коленчатого вала задний, комплект болтов ГБЦ 10 шт., клапан выпускной, подшипник скольжения коренной 4 цилиндра, вкладыши, комплект цепи ГРМ, комплект прокладок, двигатель, сальник коленчатого вала, поршня +0,5, фильтр системы смазки сетчатый. Запасные части и расходные материалы оплачены на сумму 154 600 рублей. Всего оплачено истцом 228 800 рублей.

На выполненные работы установлены следующие гарантийные сроки: 12 месяцев или 30 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии замены масла в агрегатах через 15 000 км и дальнейшего прохождения технического обслуживания каждые 10 000 км в сервисном центре ОренМотоRS.

Автомобиль после ремонта передан истцу 23.03.2024 года. Спустя несколько дней, 27.03.2024 года автомобиль пришлось вернуть в сервисный центр, так как при движении автомобиль дергался, троил двигатель, обнаружился очень большой расход топлива (18 литров на 63 км).

14.10.2024 года в двигателе появился посторонний звук. В этот же день была проведена проверка цилиндров эндоскопом. В результате проверки обнаружены трещины во втором и третьем цилиндрах. Ремонт автомобиля произведен не был.

12.11.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, а на истце - что эти недостатки явились следствием некачественных работ, выполненных ответчиком, по ремонту транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 утверждает, что работы, сведения о которых отражены в указанном заказ-наряде, проведены ответчиком некачественно, что проявилось в процессе эксплуатации транспортного средства, и привели к выходу из строя двигателя автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заказ-наряд №ЗН-008062-С от 26 февраля 2024 года.

Из указанного заказ-наряда следует, что в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ИП ФИО2 были выполнены работы по снятию ГБЦ, разборке ГБЦ, дефектовке ГБЦ, сборке ГБЦ, установке ГБЦ, снятию ДВС, разборке ДВС, дефектовке ДВС, сборке ДВС, установке ДВС.

По заказ-наряду оплачены запасные части и расходные материалы: расточка ДВС, шлифовка ГБЦ, сальник коленчатого вала задний, комплект болтов ГБЦ 10 шт., клапан выпускной, подшипник скольжения коренной 4 цилиндра, вкладыши, комплект цепи ГРМ, комплект прокладок, двигатель, сальник коленчатого вала, поршня +0,5, фильтр системы смазки сетчатый.

В период гарантийного срока в двигателе появился посторонний звук, была проведена проверка цилиндров эндоскопом. В результате проверки обнаружены трещины во втором и третьем цилиндрах. Из акта дефектации №9471- с от 03.12.2024г. следует, что требуется замена блока ДВС. Случай не является гарантийным.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО6

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО6 № 013-2025 от 07 августа 2025 года, следует, что чистка коленчатого вала и блока ДВС производилась при помощи наждачной бумаги, вследствие чего на поверхности шеек коленчатого вала и цилиндров блока ДВС появились риски. По результатам осмотра, гидравлических и разрушающих испытаний блока двигателя эксперт установил следующее: гильзы были проточены под ремонтный размер поршней. Поверхность блока ДВС, контактирующая с головкой блока цилиндров, не искривлена. Гильзы №2,№3, имеют многочисленные трещины. Поршневая группа находится в новом состоянии (без дефектов), поршни и кольца (без дефектов) износа не имеют, что подтверждает их новизну. Обнаружены следы воздействия кавитации и коррозии на гильзы алюминиевого блока цилиндров в местах непосредственного примыкания к макротрещинам, так и в иных местах (микротрещины чугунных гильз), что свидетельствует о длительной эксплуатации данного автомобиля и ДВС с локальным перегревом в цилиндрах (данный факт также подтвержден пробегом 161200 км.). В целях ответа на поставленный вопрос, экспертом был проведен анализ заказ-наряда ЗН-008062-С от 26.02.2024 года, содержащего сведения о выполненных работах и использованных запасных частях.

База данных Audatex не предусматривает расточку блока ДВС и установку ремонтных поршней размере +0,5. Тем не менее, наличие таких поршней на рынке неоригинальных запчастей указывает на не допустимость такой процедуры при использовании неоригинальных комплектующих, кроме того такой вид ремонта давно и весьма успешно практикуется на территории РФ. Однако, при расточке цилиндров, ресурс ДВС ниже заводского на 20 %. Поскольку в заказ-наряде отсутствуют сведения о конкретных установленных поршнях (нет маркировки и артикула), но присутствует маркировка на самих поршнях, которая указывает на то, что поршни имеют ремонтный размер +0,5 (фото № 11), эксперт заключает, что при ремонте были использованы новые неоригинальные поршни. Кроме того, следует отметить, что после проведенного ремонта двигатель запустился и работал (ТС Skoda Rapid VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты> что свидетельствует о корректном завершении ремонтных работ по Заказ-наряду ЗН-008062-С от 26.02.2024г.

Недостатков в выполненных работах по заказ-наряду ЗН-008062-С от 26.02.2024 не имеется, дефекты в примененных запасных частях и материалах отсутствуют.

Производственные недостатки блока цилиндров, которые могли привести к образованию трещин, отсутствуют. Трещины во 2 и 3 цилиндре возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля (эксплуатационный недостаток). Ремонтные воздействия, осуществленные ответчиком, стали причиной усугубления ситуации и развития имевшихся микротрещин в макротрещины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО6 № 013-2025 от 07 августа 2025, и указал, что производитель предусмотрел замену блока цилиндра, запасные части для проведения ремонта есть в продаже, такой вид работ давно практикуется, при выполнении такого ремонта ресурс мотора будет снижен, мотор пройдет 20-25%, считает что в данном случае либо замена, либо расточка, ответчик мог проводить такие работы. Есть технический регламент, на который в заключении он не ссылается, ссылается в заключении на технологию ремонта. Запасные части для расточки есть в продаже, но они не оригинальные, после расточки обычно автомобиль эксплуатируемый, если следить за мотором. Трещины скорее всего возникли до ремонта. Потрескалась чугунная часть, проводились гидроиспытания, газы были внутри стенки, двигатель запустился и была компрессия. До потери мощности он проехал 8000. В данном случае нарушение в процессе ремонта, поврежден из-за некорректного ремонта. Газы были, но себя не проявили, поэтому ответчик не мог их увидеть. Гидроиспытания не выявили недостатки.

Суд признает заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО6 № 013-2025 от 07 августа 2025 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. Экспертом при проведении экспертизы применялся инструментальный метод исследования (техническое исследование), который характеризуется детальными и точными измерениями и сопровождающееся использованием специального оборудования, что также отмечено в исследовательской части данной экспертизы, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полным. Также, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока, установленного ответчиком на выполненные работы, обращался в сервисный центр ОренМоторRS. Претензия о наличии в транспортном средстве недостатков направлялась истцом ответчику 12.11.2024г. В сервисный центр ОренМоторRS для проведения диагностических работ в отношении транспортного средства, истец обратился 14.10.2024 года. Ремонт не был произведен.

При этом в акте дефектации № 9471-С указано по результатам разбора и дефектовки было выявлено: трещина блока ДВС между 2 и 3 цилиндрам. Ранее мотору производили капитальный ремонт, блок был расточен под ремонтные поршня. Требуется замена блока ДВС. Случай не является гарантийным.

Дефекты, выявленные на представленном на исследование блока ДВС, являются изначально эксплуатационными (длительная эксплуатация автомобиля и ДВС), после чего был восстановлен сервисным центром ОренМоторRS с нарушением технологий, то есть, дефекты, выявленные на момент проведения экспертизы, являются производственными (то есть возникшими в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного сервисным центром ОренМоторRS), трещины во 2 и 3 цилиндре возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля Skoda Rapid VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты> – эксплуатационный недостаток, ремонтные воздействия, осуществленные по заказ-наряду ЗН-008062-С от 26.02.2024г., стали причиной усугубления ситуации и дальнейшего развития микротрещин в макротрещины.

Недостаток в двигателе автомобиля Skoda Rapid VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты>, связан с нарушением установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, неисправности являются следствием некачественно проведенного ИП ФИО2 ремонта.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 228 800 рублей стоимости работ и материалов по заказ-наряду № ЗН-008062-С от 26.02.2024г.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд определил ко взысканию штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 10 декабря 2024 года, заключенного между ИП ФИО7 и истцом, в качестве оплаты за проведение осмотра и оценки транспортного средства истцом уплачено 40 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба в размере 40 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7864,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 228 800 рублей стоимости работ и материалов по заказ-наряду № ЗН-008062-С от 26.02.2024, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход МО г. Оренбурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2025 года.

Судья В.И. Копылова