УИД 50RS0031-01-2022-014866-40

Дело № 2-387/2023 (2-12349/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9 % годовых. Также тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 104 442 руб. 96 коп., в том числе, просроченный основной долг – 98 172 руб. 72 коп., просроченные проценты – 6 270 руб. 24 коп. ФИО2 умер, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с наследников ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми не отрицает заключенного кредитного договора между истцом и ФИО2, который является его супругом, указывает, что с момента получения кредита и по октябрь 2021г. уплата долга ФИО2 производилась регулярно, 17.10.2021г. ФИО2 скончался, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уведомила банк. ФИО1 вступила в наследство 23.04.2022г. Не возражала против урегулирования споров, связанных с погашением кредитов, в связи с чем, после вступления в наследство обратилась к истцу с вопросом о переоформлении имеющихся у ФИО2 кредитных обязательств на ее имя, однако ответ не получила, 28.05.2022г. она направила аналогичное письменное обращение, ответ также не получила. 24.06.2022г. в отделении банка она заполнила документы с просьбой о реструктуризации долга, однако потом выяснила, что указанные заявления касаются иного кредитного договора. В отношении договора по настоящему спору сотрудники банка пояснили, что необходимо производить его погашение на имя и реквизиты ФИО2, предоставили реквизиты, указав на то, что погашение она может осуществлять в любой сумме и в любой удобный для нее день. Начиная с 22.07.2022г. по декабрь 2022г. она производила платеж в счет погашения долга по 4 000 руб., за 2022г. были внесены денежные средства на общую сумму 24 000 руб. Просит обратить внимание, что умысла на нарушение сроков внесения оплаты ни у заемщика, ни у наследников не имелось, обстоятельства вызваны уважительными причинами. Также полагает, что истец затягивал рассмотрение ее заявлений, в связи с чем, произошло увеличение долга. Также просит принять во внимание, что истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств, начиная с даты смерти ФИО2, а не с даты принятия наследства. Полагает, что обязательства по кредитной карте исполняются регулярно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9 % годовых. Ттарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Заявление и договор подписаны ФИО2 (л.д. 17-21, 25).

Истец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил полностью, что сторонами не оспорено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. наследником к имуществу ФИО2 является жена ФИО1 (л.д. 42)

Сведений о других наследниках и иных кредиторах наследодателя суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2, в состав наследства входят: два земельных участка, расположенных по адресу: АДРЕС, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2014 года выпуска, права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами и компенсациями. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед истцом (л.д. 40-126).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 104 442 руб. 96 коп., в том числе, просроченный основной долг – 98 172 руб. 72 коп., просроченные проценты – 6 270 руб. 24 коп. (л.д. 27).

Представленный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения долга в общем размере 28 000 руб.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по спорному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88 445 руб. 67 коп., из которых: 88 442, 96 – сумма основного долга, неустойка – 2,71 руб. (л.д. 180, 181).

Истец обращался с письменными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, комиссии (л.д. 26).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Учитывая частичное погашение задолженности, предоставленные сведения истца о наличии задолженности в общем размере 88 445 руб. 67 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 88 445 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства выполняются путем регулярных выплат в размере по 4 000 руб., в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, судом отклоняются, поскольку доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости перерасчета процентов по образовавшейся задолженности с учетом даты принятия наследства судом также отклоняются, поскольку в предоставленной истцом справке о сумме задолженности отсутствует задолженность по просроченным процентам.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 785 руб. 01 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 445 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 785 рублей 01 копейку, а всего 91 230 рублей 68 копеек.

В остальной части требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья