РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3030/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, ОСП по г. Новому Уренгою, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 25.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС [суммы изъяты], выданного Центральным районным судом <адрес>. Представителем истца было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Из представленного судебным приставом уведомления от 04.07.2022 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы 25.03.2022 в ГИБДД и УВМ. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущественного положения должника, счетов в банках, доходов должника, в не осуществлении контроля за исполнением запросов в ГИБДД, УВМ, в не ограничении выезда должника за пределы РФ, в не осуществлении выхода в адрес должника с целью выявления имущества, в не вручении требования должнику о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность произвести указанные действия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также представители административных ответчиков - ОСП по г. Новому Уренгою, УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л.д. 47-49).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов, следует, что Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу [суммы изъяты] о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 705 655 рублей 64 копейки.

25.03.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП в отношении должника ФИО3

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство [суммы изъяты]-СД на общую сумму задолженности 776 042 рубля 09 копеек.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника, на которые возможно обращение взыскания, на открытые счета обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в отношении должника в ОПФ, службе ЗАГС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; произведён выход по месту жительства должника, в результате которого установить должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; запрошены сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено действительное имущественное положение должника.

Что касается требований административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, то в силу п. 4 ст. 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно предоставленному ответу ОГИБДД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа ОПФ РФ установлено, что должник официально трудовую деятельность не осуществляет.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда 14.05.2022 и 07.10.2022 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца ООО «Филберт» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 ноября 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: