Дело № 2-280/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002362-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ООО «Автоконсалт» в свою пользу денежную сумму в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с ответчика ИП ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 рублей, с ответчика ИП ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ответчиком ООО «Автоконсалт» договор на подключение к сертификату № Стоимость уплаченная истцом по данному договору составила 150 000 рублей, перечисленные за счет заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возвраты платы по нему в размере 150 000 рублей. Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ и положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 150 000 рублей, поскольку несение фактически произведенных расходов ответчиком не подтверждено. Также истец заявляет о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку его требование о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, представители ответчиком ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствами в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Автоконсалт» поступили возражения на данное исковое заявление.

В частности ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком в части услуг, оказываемых истцу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 С указанными лицами ООО «Автоконсалт» имеет агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств по услугам, оказываемых данными лицами должен осуществляться непосредственно исполнителями услуг, права и обязанности по данным договорам возникают непосредственно между клиентом ФИО2 и принципалами.

Правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг связаны с услугами на сумму 105 000 рублей, данные услуги указаны в сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, а также совершения клиентом абонентского платежа в пользу компании в размере определяемом стоимостью выбранных клиентом услуг, согласно перечня из сертификата.

Стоимость услуг, оказываемых ответчиком была включена в стоимость кредита, предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие», услуги ответчика оплачены с использованием средств потребительского кредита.

Также ответчик полагает, что условия п. 3.6 правил оказания услуг, утвержденные приказом генерального директора ответчика не противоречат требованиям закона и не ущемляют или ограничивают прав истца как потребителя, поскольку п. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) истец имел возможность отказаться от услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, однако данным правом в предусмотренный срок не воспользовался. Своей подписью в сертификате истец присоединился к правилам оказания услуг в редакции, действующей на дату заключения договора, размещенным на сайте компании.

Также ответчик информирует о том, что претензия о расторжении договора получена ответчиком ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ с этой даты договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию в котором ФИО2 было отказано в возврате денежных средств ввиду пропуска 14-дневного срока на подачу такого заявления.

При том, что суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Автоконсалт» просит применить к сумме штрафа присужденной судом по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до разумных пределов.

От ответчика ИП ФИО4, также поступили возражения на исковое заявление. По доводам возражений ответчик указывает, что в рамках выданного истице ФИО2, сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оказывались услуги стоимостью 30 000 рублей., услуги оказывались путем присоединения клиента к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, утвержденного ИП ФИО4

При этом ИП ФИО4 действовала в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автокосалт» и ИП ФИО4

Ответчик полагает, что услуга по подключению к информационной базе данных была фактически оказана клиенту ФИО2 в день заключения договора, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки запрошенной клиентом услуги от ДД.ММ.ГГГГ., в момент активации сертификата истцу предоставлен доступ к информационной базе данных в целом.

Между тем, полагая услугу оказанной ответчик ИП ФИО4 указывает что данный договор – по предоставлению доступа к базе данных носит абонентский характер и истец был вправе воспользоваться в течение срока действия договора. Исполнитель ИП ФИО4 поддерживает базу данных в актуальном состоянии, пополняет обзорами документов, предлагаемых к использованию водителем, а также собственником транспортного средства, в связи с эксплуатацией транспортных средств.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в досудебном порядке по вопросам возврата денежных средств истица в адрес ИП ФИО4 не обращалась, претензий, связанных с оказанной услугой не заявляла. Полагает, что обязательство по предоставлению доступа к базе данных окончено надлежащим исполнением, что исключает возможность заявления требования о возврате денежных средств по данной услуге, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств просят усмотреть возможность снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От ответчика ИП ФИО3 поступили возражения на исковые требования ФИО2

По доводам возражений ответчик указывает, что в рамках выданного истице ФИО2, сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 оказывались услуги стоимостью 15 000 рублей., услуги оказывались путем присоединения клиента к правилам оказания услуг, размещенным в сети интернет по адресу <данные изъяты>, утвержденным ИП ФИО3

При этом ИП ФИО4 действовала в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автокосалт» и ИП ФИО3

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 ответчик указывает пропуск 14-дневного срока предусмотренного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в досудебном порядке по вопросам возврата денежных средств истица в адрес ИП ФИО3 не обращалась, претензий, связанных с оказанной услугой не заявляла.

Суд изучив материалы гражданского дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Автоконсалт» анкету-заявление, где просила заключить с ней договор на оказание следующих услуг:

- исполнитель ИП ФИО4 – услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных;

- исполнитель ИП ФИО3 – услуги по организации замены поврежденных колес

- исполнитель ООО «Автоконсалт» - услуги по организации эвакуации поврежденного транспортного средства, а также выплата компенсации при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая).

Под выбранными услугами стоит личная подпись ФИО2

Также истец, исходя из данного заявления проинформирован о том, что стоимость услуг ИП ФИО4 и ИП ФИО3 оплачивается агенту, распространяющему данные услуги ООО «Автоконсалт».

Данная анкета –заявление была акцептована ООО «Автоконсалт» и выдан сертификат №

В указанном сертификате определен перечень услуг, оказываемых ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и их общая стоимость в размере 150 000 рублей. При этом, стоимость услуг оказываемых ООО «Автоконсалт» составила 105 000 (90 000+15 000), стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО4 составила 30 000 рублей, стоимость услуг оказываемых ИП ФИО3 составила 15 000 рублей.

Для всех выбранных истицей услуг предусмотрен общий срок их действия – 1 год.

При этом ООО «Автоконсалт» в отношениях с истицей ФИО2 действовало от имени ИП ФИО5 в соответствии с агентским договором с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ООО «Автоконсалт» было уполномочено ИП ФИО5 по поиску и привлечению потенциальных клиентов для заключения договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, путем присоединения к договору оказания услуг, также ООО «Автоконсалт» по данному договору уполномочено на заключение (подписание) клиентских договоров (сертификатов) от имени ИП ФИО5, получать денежные средства от клиентов, перечислять принципалу ИП ФИО5 стоимость услуг принципала за вычетом агентского вознаграждения выплачивается ООО «Автоконсалт» в пользу ИП ФИО5 Также сторонами урегулированы случаи возврата денежных средств клиентам как ООО «Автоконсалт», так и принципалом ИП ФИО5, порядок взаимных расчетов и выплаты агентского вознаграждания.

Также в отношениям с истицей ФИО2 – ООО «Автоконсалт» действовало от имени ИП ФИО4 в соответствии с агентским договором на участие в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия данного договора идентичны агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами отказ от исполнения договора – сертификата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целом был направлен истицей ФИО2 в адрес ответчика ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ и был получен ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом заключенных ООО «Автоконсалт» с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 агентских договоров и полномочий, которыми наделено ООО «Автоконсалт» в силу указанных договоров суд полагает, что отказ от исполнения договора в части услуг, оказываемых ИП ФИО4 и ИП ФИО3 мог быть заявлен их агенту ООО «Автоконсалт», возможность возврата денежных средств принципалом клиенту и дальнейшие действия сторон в связи с этим, урегулированы в частности п. 3.4 и п. 3.5 Агентских договоров.

В этой связи суд полагает, что правоотношения ФИО2 как с ООО «Автоконсалт», так и с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 прекращены в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с даты получения ООО «Автоконсалт» указанного отказа от исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В данном случае сведений о фактически понесенных расходах сторона ответчика не представила. Бремя доказывания несения таких расходов ответчиком было дополнительно распределено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Проанализировав условия договоров, суд считает, что из буквального толкования содержания абонентского договора усматривается, что он заключен сроком на 1 год.

Поскольку судом установлен срок абонентского договора один год (365 дней), то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в счет возврата абонентской платы денежные средства пропорционально сроку действия договора. Как указано в сертификате он является активным немедленно после его оплаты. Оплата произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

В части ответчика ООО «Автоконсалт» период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма удержанная ООО «Автоконсалт» в качестве оплаты абонентских услуг составила 105 000 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих уплате ООО «Автоконсалт» в пользу истца суд исходит из следующего расчета:

105 000 / 365 = 287 рублей 67 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день расторжения договора) 46 дней. 46 дней х 287,67 = 13 232 рубля 82 коп. 105 000 – 13 232,82 = 91 767 рублей 18 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт»

При определении размера денежных средств, подлежащих уплате ИП ФИО3 в пользу истца суд исходит из следующего расчета:

15 000 / 365 = 41 рубль 09 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день расторжения договора) 46 дней. 46 дней х 41,09 = 1 890 рублей 14 коп. 15 000 – 1 890,14 = 13 109 рублей 86 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

При определении размера денежных средств, подлежащих уплате ИП ФИО4. в пользу истца суд исходит из следующего расчета:

30 000 / 365 = 82 рубля 19 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день расторжения договора) 46 дней. 46 дней х 82,19 = 3 780 рублей 74 коп. 30 000 – 3 780, 74 = 26 219 рублей 26 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4

Доводы возражений ответчиков о возможности отказаться от договора лишь в течение 14 дней основаны на неверном толковании закона.

Доводы возражений ответчиков о необходимости неприменения судом при рассмотрении соответствующего спора пунктов 2.7 - 2.15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам возражений ответчиков, процитированная норма - статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"не противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и не ограничивает право заемщика на отказ от дополнительно предоставленных при заключении договора услуг, а дополняет, конкретизирует и предоставляет потребителю дополнительные гарантии его прав.

Как следует из текста закона, право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается, а предусмотренный 14-дневный срок является процедурным: если заявление об отказе от договора последовало в течение 14 дней после его заключения и поступило исполнителю, а он не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств заказчику, аналогичное требование гражданин может адресовать и банку, который далее становится обязанным возвратить потребителю потраченные средства. Если же этот срок пропущен, то банк вправе отказать в обращенном к нему требовании потребителя.

Суд отмечает, что подобный отказ в возврате средств для самого исполнителя названным законом не предусмотрен, и не содержит какого-либо запрета обращаться к исполнителю с заявлением об отказе от договора и по истечении 14 дней. Пропуск этого срока влечет единственное последствие для потребителя - невозможность возврата потраченных средств за счет банка, а не за счет исполнителя. Тем самым обращение потребителя в 14-дневный срок служит дополнительной гарантией его прав в виде возможности возвратить потраченные деньги за счет средств банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что толкование ответчиками нормы 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является надуманным, субъективным и не имеющим отношения к действительности, в связи с чем соответствующие доводы не влекут отказа в заявленных требований

Доводы возражений ответчиков о заключении с ФИО2 договора об оказании услуг, обязательства по которому стороны исполнили в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также отклоняются судом в силу вышеупомянутых пунктов 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 429.4 ГК РФ.

Подключение ФИО2 к сервисам ответчиков является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения, которое предполагает ежедневную оплату за доступ к приобретенному сервису из оплаченного потребителем вознаграждения.

В течение года комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, в том числе: предоставление доступа к информационной базе данных, другая часть предусматривает возможность их оказания 1 раз в год.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по договору денежная сумма за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной истцу, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истцом кроме указанных выше требований заявлено о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ответчиком ООО «Автоконсалт» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. То есть требование ФИО2 о взыскании и с ООО «Автоконсалт». компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истица ФИО2, обращалась с претензией к ООО «Автоконсалт» с требованием на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования потребителя ФИО2, ответчиком ООО «Автоконсалт» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 383 рублей 59 коп. (91 767 рублей 18 коп. + 5 000 рублей х 50%) Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ указанной сумме штрафа суд не усматривает (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В отношении ответчиком ИП ФИО3 и ИП ФИО4 истцом не заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также отмечает, что поскольку в досудебном (добровольном) порядке требований о возврате данными лицами суммы уплаченных денежных средств истицей ФИО2 не направлялось, основания для взыскания штрафа в соответствии с указанной нормой права с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом приобщена к материалам дела квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей., а также приказ о приеме на работу представителя по настоящему делу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО6 действующий в интересах ФИО2., готовил и подавал в суд исковое заявление, представлял интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО6 (работником ООО «ЮА «Журавлев и партнеры) юридической помощи ФИО2 а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 12 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично от данной суммы подлежит взысканию с ответчиком 87.4% от установленной судом в порядке ст. 100 ГПК РФ денежной суммы, а именно 10 488 рублей (12 000 х 87,4%).

Суд также соглашается с позицией истца о необходимости пропорционального распределения данных расходов между ответчиками ООО «Автоконсалт», ИП ФИО4, и ИП ФИО3 От суммы удовлетворенных требований на ООО «Автоконсалт» приходится 70%, на ИП ФИО3 – 10%, на ИП ФИО4 – 20%.

Соответственно с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 341 рубль 60 коп., с ИП ФИО4 – 2097 рублей 60 коп., с ИП ФИО3 – 1 048 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Автоконсалт». подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2 884,11 (87.4% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено) и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 3 184 рублей 11 коп.

С ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 961 рубль 37 коп. (87.4% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено)

С ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 524 рубля 39 коп. (87.4% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН №), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 91 767 рублей 18 коп. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48 383 рублей 59 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 341 рубль 60 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 109 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 048 рублей 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26 219 рублей 26 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 2097 рублей 60 коп.,

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 184 рублей 11 коп

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 524 рубля 39 коп

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 961 рубль 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года

Судья М.С. Стяжкин