Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фортуна» ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением Б.И.Г. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Б.И.Г. указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела №, о результатах рассмотрения дела Б.И.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении требований административного законодательства, препятствует реализации прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Б.И.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, заявленную при подаче жалобы о его восстановлении, следует признать уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынес постановление о признании Б.И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание. В постановлении мировой судья указал, что Б.И.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Б.И.Г., ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Г. был извещен судебными повестками, направленными заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица и по адресу места регистрации. В судебных извещениях, на конвертах фамилия и инициалы получателя указаны как «ФИО1.», вместо «Б.И.Г.» (л.д. 48-51). Почтовое отправление адресатом получено не было, конверты были возвращены на судебный участок с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим извещением. Сведений об извещении Б.И.Г. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем использования иных средств связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Б.И.Г. о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, дело было рассмотрено без участия Б.И.Г., при этом материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных данных постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> в отношении Б.И.Г., подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год с момента совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения Б.И.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении

№.