РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 24 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, застрахованной истцом по полису добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование». Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере сумма Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» с лимитом полиса сумма Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 года в 12 час. 15 мин. в районе д.1 по адрес в адрес произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявшая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившей нарушение п.8.8 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 года (л.д.18) и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась предметом страхования у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.12.2020 года (л.д.20).

Объем повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженный в актах осмотра (л.д.24,25,33), соответствует характеру повреждений, исходя из представленного материала по делу об административном правонарушении.

Повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 24.09.2021 года было признано истцом страховым случаем, 18.01.2022 года истец оплатил стоимость ремонта, произведенного адрес АГ» в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.28-31), платежным поручением № 16993 (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование», лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет сумма

адрес Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису в размере сумма (л.д.27).

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов: актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, платежного поручения, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, завышены, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (565 793,29 (фактический ущерб) – 400.000 (размер страхового возмещения по полису ОСАГО)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов