66RS0001-01-2022-001642-65 №2-2873/2022
мотивированное решение составлено 17.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геномед МО» о защите трудовых прав
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геномед МО» (далее Общество), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать незаконными приказы Общества «О введении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату - на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 523,43 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 223 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 916,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.109-11 т.2)
Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.67-73,232-233 т.1, л.д.8-7,89-93, 115-117 т.2).
Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы письменный отзыв, ознакомившись с которым истец согласилась с правильность расчетов пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом нения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в ООО «Регион-96» (в настоящее время ООО «Геномед МО») на должность администратора.
С ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала должность администратора с должностью медицинской сестры на 0,5 ставки за дополнительную плату на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена с должности администратора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 было признано незаконным, истец с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности администратора. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Геномед МО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности Администратора ООО «Геномед МО» Екатеринбург - основное подразделение. Этим же приказом ФИО1 уведомлена об отсутствии возможности включения ее в график работы в связи с ненадобностью выполнения должностных обязанностей администратора в ООО «Геномед МО»; отсутствие ФИО1 на рабочем месте признано работодателем временем вынужденного простоя с оплатой в размере 2/3 ее среднемесячного заработка; ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее двух месяцев от даты получения соответствующего уведомления) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (17:20) лично под подпись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с администратором ООО «Геномед МО» - Екатеринбург - основное подразделение ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 было признано незаконным, истец с 15.05.2021 была восстановлена в должности администратора. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Геномед МО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора ООО «Геномед МО» Екатеринбург - основное подразделение (л.д.33 т.1). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 09:30.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с проводимым сокращением численности работников на основании приказа директора ООО «Геномед МО» об изменении штатного расписания и сокращении численности работников занимаемая ФИО1 штатная единица по должности администратора подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее двух месяцев от даты получения настоящего уведомления. Также в уведомлении указано, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в ООО «Геномед МО» отсутствуют (л.д. 32, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее двух месяцев от даты получения истцом настоящего уведомления) трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия истца на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода па работу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с администратором ООО «Геномед МО» - Екатеринбург - основное подразделение ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.28 т.1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.30 т.1), о чем она поставил ответчика в известность как в день открытия листка нетрудоспособности сообщив об этом администратору, находившемуся в помещение офиса, так и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, до получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки (л.д.117 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ администратора ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением листка нетрудоспособности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121 т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с администратором ООО «Геномед МО» - Екатеринбург - основное подразделение ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.125 т.1).
Истец уведомлена о необходимости прибыть в офис для внесения изменений в записи в трудовой книжке, ознакомлении с приказом. Истец отказалась от проставления совей подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1).
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Учитывая, что истец была уволена (решение работодателем принято ДД.ММ.ГГГГ) в период временной нетрудоспособности, внесение изменений в приказ об увольнении без согласия работника и после расторжения трудового договора неправомерно, поскольку изменение даты увольнения (в данном случае в связи с временной нетрудоспособностью) влечет за собой необходимость переоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений (в частности, приказ об увольнении, личную карточку работника, запись в трудовой книжки), в целях надлежащего увольнения следует издать новый приказ об увольнении работника, а старый приказ отменить, работник должен быть ознакомлен с данными документами под подпись в день увольнения), увольнение истца нельзя признать законным. Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца в данном случае является признание незаконным увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора способа восстановления своих нарушенных прав работнику. Так в случае признания увольнения незаконным, в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может заявить требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленный трудовой договор, приказ о приеме на работу. (л.д.113,114 т.2)
Злоупотребление в действиях истца суд не усматривает. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось сведений о получении истцом уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу почтой. Получив ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление у истца было два дня, чтобы предоставить такие объяснения. Не выяснив причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ограничился изданием приказа о продлении для истца периода простоя, ДД.ММ.ГГГГ издал оспариваемый приказ.
При установленных нарушениях порядка увольнения, иные доводы сторон правового значения при разрешении требований о признании увольнения незаконным, не имеют.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с зачетом суммы выходного пособия, в т.ч. за третий месяц трудоустройства.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято постановление от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).
Согласно подп. "в" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
На основании изложенного, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был введен период простоя по вине работодателя, заработная плата за предшествующий период взыскана на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным для расчета заработной платы за время вынужденного прогула использовать средний дневной заработок определенный в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 721 руб. При этом суд учитывает, что в эту сумму уже входит начисленный уральский коэффициент 1,15. Заработок за время вынужденного прогула составляет, таким образом, 1 721руб. х 84 (количество рабочих дней вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований) = 144 564 руб.. Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями истца и ответчика истцу выплачены компенсации при увольнении за три месяца в размере 107 683,42 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 36 880,58 (144 564-107683,42).
Оценивая исковые требования о признании не законными приказов «О введении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой 100 % заработной платы, установленной трудовым договором в соответствии с графиком на соответствующий месяц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
По общему правилу время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель, вводя в отношении истца период простоя, заработную плату начислял и выплачивал исходя из согласованного сторонами, как графика работы, так и размера заработной платы, то есть в размере таком же, как и при фактическом выполнении истом трудовых обязанностей, в связи с чем не допустил нарушение трудовых прав истца.
Также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании заработной платы за указанный период исходя из средне дневного заработка в размере 1 721 руб. поскольку в настоящем споре имеют место иные периоды, а также иные фактические обстоятельстваВ соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в связи с увольнением либо при наличии иных оснований, предусмотренных положениями данной статьи. По общему правилу, при восстановлении на работе трудовые отношения с работодателем возобновляются с даты незаконного увольнения и работник имеет право реализовать отпуск в натуре. Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами признавалось, новый трудовой спор в судебном порядке, что подтверждается пояснениями истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции, не инициирован, при рассмотрении данного конкретного дела требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению. В условиях прекращения трудовых отношений правом воспользоваться отпуском в натуре истец не сможет, в связи с чем не взыскание данной компенсации приведет к нарушению прав истца, учитывая также, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях с работодателем.
Количество дней неиспользованного отпуска составляет 18,67 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Компенсация за неиспользованный отпуск составит 18,67 дней х 1 195,7 руб. (в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) = 22 323,72 руб. Всего истцу в счет компенсации за отпуск начислено 7 747,68 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 576,04 руб. (22 323,72-7 747).
С учетом установленного незаконного увольнения истца, допущенных нарушений ее трудовых прав в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств незаконного увольнения истца, степени нарушения трудовых прав работника, особенностей личности истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника, требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму в размере 2 110 руб. (1 510 (30%)+300+300).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геномед МО» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геномед МО» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 1026602336727) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 880,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 576,04 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геномед МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 110 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.Е. Патрушева