Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 411 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 137 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату госпошлины 7 661 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут напротив произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил наезд на ФИО4, переходившую проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой «Зебра», причинив последнему тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся работником истца ФИО2, осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоял с ним в трудовых отношениях.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Решением Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, как с работодателя ответчика ФИО3, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в полном объеме. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выплачена присужденная решением суда сумма. Кроме того, определением Московского районного суда Республики с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 11 00 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанное определение суда также исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выплачена присужденная судом в возмещение судебных расходов сумма в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали частично в размере 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 участия не принимал, реализовав процессуальные права в лице своего представителя ФИО6, поддержавшего ранее избранную ответчиком позицию относительно предъявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, у которого работал в должности водителя автобуса.

Приговором Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установлены ограничения: не изменять места жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Преступление совершено ФИО3, управлявшим автобусом , государственный регистрационный знак А № РУС, в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ИП ФИО2, выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИП ФИО2, как с работодателя ответчика ФИО3, в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 11 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 11 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 11 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

При доказанности использования транспортного средства ответчиком в связи с исполнением им служебных обязанностей и причинении вреда при исполнении служебных обязанностей, при разрешении спора следует руководствоваться положениями гл. 39 ТК РФ.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях, суд не усматривает препятствий для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса, и определяет ко взысканию сумму ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом, придя к выводу о необходимости снижения размера ущерба, судом учтено частичное признание ответчиком ФИО3 исковых требований, степень и неосторожная форма вины нарушителя ФИО3 в причинении при исполнении служебных обязанностей вреда здоровью третьему лицу ФИО4, материальное положение ответчика ФИО3 (общая сумма дохода ответчика за 2022 г. в ООО «ФИО1» в должности водителя составила 83562.33 руб., иные источники дохода у ответчика отсутствуют), состояние здоровья ответчика (ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра терапевтом поставлен диагноз «Гастродуоденит неуточненный», ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра травматологом-ортопедом БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поставлен диагноз «Закрытый вывих правой плечевой кости», ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра терапевтом БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поставлен диагноз ««Гастродуоденит неуточненный»), необходимость осуществления хода за престарелой матерью ФИО8, являющейся ветераном труда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приведенные его представителем ФИО6 в судебном заседании.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 11 000 руб. 00 коп., уплаченных ФИО2 третьему лицу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, как суммы ущерба, причиненного работником работодателю, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО3

Судебные расходы не являются реальным ущербом, то есть убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не входят в состав восстановительных расходов, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы работодателем с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 137 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими взысканию, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба ответчиком истцу установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз.1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 заявил требование о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., представив в подтверждение данных расходов договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (предмет договора согласно п.п. 1.1.3 Договора - подготовка искового заявления о взыскании морального вреда, оплаченного работодателем потерпевшему по вине работника ФИО3, участие в судебных заседаниях в суде по территориальности), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. 00 коп. и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе возражения представителя ответчика ФИО6, участие представителя истца ФИО2 - ФИО9 в 2-х судебных заседаниях в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длившихся непродолжительное время, суд находит заявленный истцом ФИО2 к взысканию с ответчика ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. чрезмерным и подлежащим снижению до 5 000 руб. 00 коп., исходя из принципов разумности и справедливости.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 137 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении в порядке регресса расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату госпошлины 3200 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Решение19.09.2022