УИД: 27RS0(№)-55
Дело № 2-1046/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 03-50 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «TOYOTA LEND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащим истцу, и автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» размер компенсации на восстановление транспортного средства составил 2 358 472 рубля. Истцу до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, последний обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 358 472 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,20 рублей, судебные расходы виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 033 рубля.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просили взыскать в ответчика ущерб в размере 2 162 600 рублей, в остальной части поддержали первоначально заявленные требования. Полагают, что ответственность должен нести ФИО3, который в нарушение требований закона, передал автомобиль в пользование без страховки. Также считает, что суд должен критично отнестись к представленным со стороны ответчика сведениям об оплате аренды автомобиля, поскольку отправитель и суммы не совпадают.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по имеющимся в материалах дела адресам, вместе с тем, конверты возращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Кроме того, по имеющимся телефонам откатчик не отвечал. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Согласно представленному суду письменному отзыву, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был на законных основаниях передан в пользование ФИО5 на основании договора аренды. Вместе с тем, автомобиль был угнан у ФИО5 ответчиком ФИО4, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту угона.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что его доверитель занимается сдачей в аренду транспортных средств. (дата) договор аренды транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, был заключён между ФИО3 и ФИО5. На момент заключения договора страховка продолжала действовать. В последующем ФИО5 неоднократно продлевал договор, при этом, страховка заканчивалась (дата). ФИО3, пребывая за пределами города, не имел возможности продлить договора страхования. Происшествие произошло через три часа, как закончился срок страховки. Полагает, что автомобиль был передан на законных основаниях, ответчик ФИО5, заключив договор, стал законным владельцем транспортного средства, а потому должен нести ответственность вместе с ФИО4.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что (дата) в 03-50 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «TOYOTA LEND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащим истцу, и автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4.
Факт принадлежности транспортных средств ФИО1 и ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколами об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, (дата), управляя транспортным средством и, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке (адрес), не предоставила преимущества в движении движущемуся по главной дороге автомобилю, совершив столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД.
Такими образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4.
Как следует из материалов дела, (дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды (№), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота RAV 4», (иные данные) года выпуска. Срок оплаченного договора составляет до 20-00 часов (дата).
В соответствии с условиями договора, арендатор не вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду; запрещено передавать управление третьим лицам, не указанным в договоре, при передаче третьим лицам управление, залог не возвращается; запрещено заключать какие-либо договоры, которые направлены на распоряжение транспортным средством (п.п. 2.2.2-2.2.4).
Пунктами 4.1-4.3 указанного договора установлено, что арендодатель за свой счет осуществляет страхование автогражданской ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем; арендатор не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые не были им оговорены; арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за вред причинённый имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля в объеме. Не покрытом страховым возмещением.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата), арендодатель ИП ФИО3 передал ФИО5 автомобиль марки «Тойота RAV 4», К 709ТК27, 2003 года выпуска.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно статье 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.
Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендодателя, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб.
Договор аренды, заключённый между сторонами по делу, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Исходя из вышеизложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 владел транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа, при этом, со стороны арендодателя не были исполнены обязательства по страхованию транспортного средства.
Как следует из материала проверки УМВД России по (адрес) по факту угона транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием водителя ФИО6 (Олешко), которая не имела права управления транспортным средством, в ходе проведения проверки установлено, что последняя управляла транспортным средством «Тойота RAV 4», принадлежащим на праве собственности ФИО3 и переданному в пользование ФИО5.
Как пояснил в ходе проведения проверки ФИО3, он передал принадлежащее ему транспортное средство «Тойота RAV 4» в аренду ФИО5. Договор был составлен на одни сутки, при этом, была предусмотрена возможность его продления. После заключения договора он выехал за пределы г. Комсомольска-на-Амуре, после возвращения узнал, что его автомобиль явился участником ДТП.
В ходе проведения проверки ФИО5, давая объяснения, пояснял, что он временно находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, арендовал транспортное средство «Тойота RAV 4». В ночь с (дата) по (дата) он находился в гостях у ФИО6 (Олешко) и распивал спиртные напитки, ФИО6 спиртные напитки не употребляла. Арендованный автомобиль был припаркован во дворе дома, он отдал ключи ФИО6 и разрешил ей воспользоваться транспортным средством в случае необходимости. После распития спиртных напитков, он ушел к себе домой, позже ему сообщили о происшествии.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-амуре в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В силу действующего законодательства, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, в частности, лицо, управляющее им на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустил к управлению автомобилем ФИО5.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственник транспортного средства «Тойота RAV 4» не застраховал автомобиль в установленном порядке, при этом, осознавая последствия сдачи в аренду транспортного средства без страховки, принимая оплату за пользование транспортным средством, не предпринял действий по его изъятию, суд полагает, что в возникших спорных правоотношениях степень вины ответчика ФИО3 составляет 18,5 % (400 081 рубль), в размере страхового возмещения, которая могла быть получена при надлежащем исполнении обязательств по страхованию ответственности.
Также суд учитывает, что ответчик ФИО5, не представил суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела данных доказательств также не содержат, напротив, согласно представленным сведениям, ФИО5 передал в добровольном порядке транспортное средство лицу, которое не имело права управления, в связи с чем, суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что степень вины ФИО5 составляет 81,5 % (1 762 519 рублей).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению судебного эксперта, размер расходов, необходимых на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; без учета износа составляет 3 669 600 рублей, с учетом износа 2 521 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 2 705 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 542 400 рублей.
Согласно уточенным требованиям, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 162 600 рублей (2 705 000 – 542 400).
Суд соглашается с указанным заключением, которое составлено в соответствии с требованиями закона, сторонами по делу не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, а также определенную судом степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 ущерб в размере 400 081 рубль, с ответчика ФИО5 1 762 519 рублей.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила 8 000 рублей.
Также истцом произведены затраты в сумме 164,20 рублей на почтовые расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истцу поделит возмещении государственная пошлина в размере 19 013 рубля.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлины в сумме 1 020 рублей подлежит возврату истцу.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 27 117,2 рублей.
С учётом определённой судом степени вины ответчиков, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 027,78 руб., с ответчика ФИО5 в размере 22 149,42 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 400 081 рубль, судебные расходы в сумме 5 027,78 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 1 762 519 рублей, судебные расходы в сумме 22 149,42 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.О. Жукова