Решение по делу № 2-2445/2022 от 30.06.2023 - о регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности, исключении имущества из наследственной массы.

Дело № 2-428/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002563-84

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6. Просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №17) в пользу истца.

В обоснование требований указала, что данная Квартира №17 подарена истцу ее матерью – ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности – ФИО2, на основании договора дарения от 19.06.2020. Зарегистрировать переход права собственности на Квартиру №17 не удалось ввиду резкого ухудшения состояния здоровья дарителя, в результате чего ФИО1 была госпитализирована в больницу, в которой умерла 28.08.2020. Зарегистрировать переход к истцу права собственности на Квартиру №17 во внесудебном порядке не представляется возможным. К имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №274/2020, на основании заявлений наследников – истца и ответчика (дочерей наследодателя). На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ суд может вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в случае, если другая сторона сделки уклоняется от регистрации такого перехода. Квартира №17 была фактически передана истцу до смерти ФИО1

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу №2-1115/2021 указанное исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, так как на момент подачи иска в отношении ФИО5 определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу №А82-7103/2018 Б/183 была введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в силу п.п. 5,6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон "О несостоятельности (банкротстве)") с рассматриваемым иском мог обратиться только финансовый управляющий истца – ФИО7 Определение суда от 23.09.2021 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2021.

ФИО5, ссылаясь на те же обстоятельства, повторно обратилась в суд с иском к ФИО6. Дополнительно указала, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 процедура реализации имущества в отношении истца завершена, в связи с чем истец вправе повторно обратиться в суд с иском. В рамках наследственного дела №274/2020 истец и ответчик, как дочери ФИО1, обратились с заявлениями о принятии наследства, ответчиком зарегистрировано право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Квартиру №17. Договор дарения от 19.06.2020 никем не оспорен, в связи с чем Квартира №17 должна быть исключена из наследственной массы после смерти ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 109-114), истец просила:

- прекратить право долевой собственности (в размере 1/2 доли в праве) на Квартиру №17,

- исключить Квартиру №17 из наследственной массы после смерти ФИО1,

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру №17 в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представители по доверенности ФИО8, ФИО9 заявленные требования поддержали по указанным основаниям, основаниям, изложенным в отзыве на возражения ответчика. Указали, что в ходе процедуры банкротства ФИО5 своему финансовому управляющему предоставлялись сведения о составе своего имущества, финансовый управляющий ФИО7 был заранее предупрежден о заключении истцом Договора дарения от 19.06.2020. Финансовый управляющий ФИО7 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по ранее рассматривавшемуся делу №2-1115/2021, знал о Договоре от 19.06.2020. Ответчиком не доказан факт сокрытия истцом от финансового управляющего сведений о заключении Договора от 19.06.2020. Регистрация перехода права собственности на Квартиру №17 к истцу не состоялась при жизни ФИО1, так как истец была занята постоянным уходом за своей лежачей матерью, инвалидом 1 группы. По делу №А82-7103/2018 Б/183 в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов-банков на сумму 393 531,06 руб., при этом в ходе банкротства обязательства погашены на сумму 242 128,40 руб. При банкротстве истца финансовым управляющим ФИО7 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 вступило в законную силу, не обжаловано.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (124-126). В нем указал, что истцом допущены злоупотребления в рамках процедуры банкротства. Так, Квартира №17, принимаемая истцом в качестве дара, не являлась единственным местом жительства истца, она подлежала включению в конкурсную массу. О заключении Договора дарения от 19.06.2020 истец должна была сообщить финансовому уполномоченному, чего не сделала. Финансовый уполномоченный не включил Квартиру №17 в конкурсную массу, нарушив права кредиторов. Договор дарения от 19.06.2020 является ничтожной сделкой в силу п. 9 ст. 213.9, п.п. 1, 5, 7 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как заключен истцом лично, с получением имущества, без участия финансового управляющего. Сокрытие приобретаемого недвижимого имущества являлось единственным мотивом необращения в органы государственной регистрации для осуществления перехода права. Со стороны истца имеет место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО6; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО11, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Квартира №17 принадлежала ФИО1 на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 03.09.1997 (л.д. 14-15).

25.03.2019 ФИО1 выдала доверенность (л.д. 19-20), удостоверенную главой Карабихского сельского поселения ЯМР ФИО3, подписанную рукоприкладчиком ФИО4 ввиду болезни ФИО1 по ее просьбе, согласно которой уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с оформлением договора дарения Квартиры №17 ФИО5

19.06.2020 между ФИО1 (даритель) в лице представителя по доверенности ФИО2, действующей на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО5 (одаряемая) заключен Договор дарения квартиры (далее по тексту – Договор от 19.06.2020 - л.д. 10-11), согласно которому даритель передает безвозмездно, а одаряемая, дочь, принимает Квартиру №17. Переход права собственности на Квартиру №17 на основании Договора от 19.06.2020 зарегистрирован не был.

28.08.2020 ФИО1 умерла, нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №274/2020 (л.д. 46). Из указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ее дочери – ФИО6 (л.д. 47), ФИО5 (л.д. 48). Иных наследников первой очереди, принявших наследство, не имеется.

28.01.2022 нотариусом ФИО11 ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 61-62), в том числе свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 61), подтверждающее переход к ФИО6 в порядке наследования права долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Квартиру №17.

30.01.2022 в ЕГРН на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право долевой собственности ФИО6 (в размере ? доли в праве) на Квартиру №17. При этом ФИО5 свидетельство о праве на наследство в отношении Квартиры №17 не получала и право долевой собственности на указанную квартиру в ЕГРН не регистрировала.

12.05.2022 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7103/2018 Б/183 (л.д. 29-33) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указано, что с момента завершения реализации имущества полномочия финансового управляющего ФИО7 считаются прекращенными. Из указанного определения следует, что на момент заключения Договора от 19.06.2020 в отношении истца была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим с 16.04.2020 являлся ФИО7

Суд приходит к выводу, что Договор от 19.06.2020 является заключенным, действительным. Факт подписания указанного договора его сторонами, соответствие его условий воле сторон, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки ответчиком не оспаривались.

Из протокола судебного заседания от 23.06.2021 по делу №2-1115/2021 следует, что в качестве свидетеля допрашивалась ФИО2, которая факт заключения указанного договора подтвердила, дала подробные пояснения по обстоятельствам совершения сделки, оформления доверенности. Поясняла, что ФИО1 выражала желание подарить Квартиру №17 дочери, отдавала отчет своим действиям, все понимала, но не могла ходить, в связи с чем и была оформлена доверенность.

Воля ФИО1 на дарение Квартиры №17 ФИО5 косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что в день оформления доверенности на имя ФИО2 – 25.03.2019 – ФИО1 было отменено ранее составленное ею завещание от 26.06.2012 (дело №№2-1115/2021, л.д. 58), которым она завещала, в том числе, Квартиру №17, своим детям в равных долях, что подтверждается ответом нотариуса Сорокоумовой Г.Ф. (дело №2-1115/2021, л.д. 51), распоряжением (дело №2-1115/2021, л.д. 17).

С доводами о недействительности Договора от 19.06.2020 в силу п. 9 ст. 213.9, п.п. 1, 5, 7 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суд приходит к выводу, что Договор от 19.06.2020 не является ничтожным на основании п. 5 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в указанный пункт распространяется на сделки, совершенные в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, то есть в отношении имущества, принадлежащего гражданину-банкроту. В рассматриваемом деле предметом Договора от 19.06.2020 не являлось имущество, принадлежащее гражданину-банкроту, Договор от 19.06.2020 не влек уменьшения конкурсной массы, Квартира №17 в конкурсную массу не входила, согласия финансового управляющего на прием дара не требовалось. Соответственно, Договор от 19.06.2020 условиям п. 5 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречил, ничтожным не является.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с п. 7 Договора от 19.06.2020 настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости… без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.

Сторона истца ссылалась на фактическую передачу истцу Квартиры №17, сторона ответчика факт передачи Квартиры №17 истцу не оспаривала, однако, указывала, что такая передача могла осуществляться только финансовому управляющему.

Однако, из п. 7 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимо разделять заключение сделки и ее исполнение. Из данного пункта не следует, что в случае передачи имущества непосредственно гражданину-банкроту сама сделка, по которой передается имущество, становится недействительной.

Исходя из доводов возражений ответчика, ответчик считает Договор от 19.06.2020 также недействительным в связи с нарушением требований закона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), ввиду злоупотребления истцом правом, сокрытия своего имущественного положения от финансового управляющего. С указанными доводами суд также не соглашается.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств непредставления финансовому управляющему ФИО7 сведений о заключении Договора от 19.06.2020 не имеется.

Из материалов дела №2-1115/2021 следует, что ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением от 17.08.2021 (дело №2-1115/2021, л.д. 208, оборот), ему направлялась копия иска (дело №2-1115/2021, л.д. 210), он надлежаще извещался о последующих судебных заседаниях, то есть, он был осведомлен о заключении истцом Договора от 19.06.2020. ФИО7 указанный Договор от 19.06.2020 не оспаривал, требований о регистрации перехода права собственности, включении Квартиры №17 в конкурсную массу не заявлял. При этом из вынесенного после привлечения ФИО7 к участию в деле №2-1115/2021 определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022, которым завершена процедура реализации имущества в отношении истца, следует (л.д. 31-32), что финансовым управляющим ФИО7 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанным определением истец освобождена от исполнения требований кредиторов, сделан вывод о том, что оснований для неосвобождения (в том числе, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») не имеется. При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» «освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина».

Таким образом, судебным постановлением Арбитражного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, не оспоренным, установлено, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом, необходимая информация финансовому управляющему была предоставлена. В настоящее время процедура банкротства завершена, финансовый управляющий свои полномочия прекратил.

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на защиту прав конкурсных кредиторов, при этом ответчик конкурсным кредитором истца в рамках дела о банкротстве не являлась, права ответчика Договором от 19.06.2020, передачей Квартиры №17 нарушены не были. Учитывая изложенное, Договор от 19.06.2020 заключен, действителен, порождает соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст.ст. 8.1, 131 ГПК РФ переход прав на Квартиру №17 подлежал регистрации в ЕГРН, однако, до момента судебного разбирательства осуществлен не был. Ни Договором от 19.06.2020, ни действующим законодательством предельный срок регистрации перехода права собственности не установлен.

В соответствии с п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Указанные положения подлежат применению и к Договору от 19.06.2020.

Суд приходит к выводу, что обязанность обратиться к государственному регистратору с заявлением о переходе права собственности на Квартиру №17 перешла к ответчику в результате наследования, данная обязанность ответчиком не исполнена, оспаривается. Соответственно, судом в целях восстановления прав истца должно быть принято решение о регистрации перехода права собственности на Квартиру №17 к истцу на основании Договора от 19.06.2020, что является основанием для прекращения права долевой собственности ответчика на указанную квартиру.

В то же время отсутствуют основания для исключения Квартиры №17 из наследственной массы после смерти ФИО1 Пунктом 11 Договора от 19.06.2020 предусмотрено, что «право собственности на указанную недвижимость у одаряемой возникает после регистрации перехода права собственности…». К моменту смерти ФИО1 регистрация перехода права собственности на Квартиру №17 произведена не была. Соответственно, Квартира №17 принадлежала ФИО1 на праве собственности. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, Квартира №17 вошла в состав наследства, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство в отношении Квартиры №17 является действительным. Однако наравне с имуществом, в состав наследства вошли и имущественные обязанности, в частности, обязанность зарегистрировать переход права собственности на основании Договора от 19.06.2020, которая ответчиком исполнена не была, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности, исключении имущества из наследственной массы удовлетворить частично.

На основании договора дарения квартиры от 19.06.2020, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), зарегистрировать переход права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, что является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли в праве) ФИО6 на указанную квартиру (запись регистрации № от 30.01.2022).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.