Гражданское дело №2-388/2025

УИД: 09RS0007-01-2025-000315-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года ст-ца Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ответчику:

земельный участок, площадью 24 777 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью 24 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью 4 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;

1/9 долю в земельном участке, площадью 50 127, кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №;

1/7 долю в земельном участке, площадью 127 412 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

При этом истец со ссылкой на ст.ст. 88, 98, 434 ГПК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в размере 622 627,82 руб., а также госпошлины в размере 9 426,28 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по делу № в отношении ответчика ФИО1 выдан исполнительный документ — исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 622 627,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по делу № вынесено определение о замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №2 судебного района г. Черкесска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 126,31 руб., а также госпошлины в размере 1 436,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №2 судебного района г. Черкесска, вынесено определение по делу № о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис». В Зеленчукском РОСП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис» находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере 622 627,82 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи, с/у №2 г. Черкесска № о взыскании задолженности в размере 90 563,20 руб. На основании реестра ответов, полученного от Зеленчукского РОСП, о ходе исполнительного производства, установлено, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга у должника не обнаружено. Решение Зеленчукского районного суда дело №, а также судебный приказ № не исполнены, остаток общего долга на дату подачи указанного искового заявления составляет 722 617,3 руб. Ссылается, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: земельный участок площадью 24 777 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок площадью 24 777 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок площадью 4 774 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Так же установлено, что ответчику ФИО1 на праве долевой собственности принадлежат земельные участки: 1/9 доля в земельном участке площадью 50 127 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/7 доля в земельном участке площадью 127 412 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Это также подтверждается реестром ответов на запросы Зеленчукского районного отделения судебных приставов.

Также указывает, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ТехЭнергоСервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП Управления ФССП России по КЧР ФИО8 и представитель Управления Росреестра по КЧР, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявляли, не просили об отложении дела.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанное положение является императивным и исключает внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Из ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как установлено в судебном заседании, решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 627 рублей 82 копейки, из них: ссудная задолженность – 93 333 руб. 24 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 361 666 руб. 69 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 627 руб. 89 копеек. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по делу № в отношении ответчика ФИО1 выдан исполнительный документ — исполнительный лист ФС №.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему его правопреемником ООО «ТехЭнергоСервис».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 126 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 58 333 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 30 792 рубля 96 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 436 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебными приставами-исполнителями Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР возбуждены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности – 87 828 рублей 56 копеек; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности – 622 627 рублей 82 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 774+/-604,57 кв.м по адресу: <адрес>. Из выписки следует, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела принадлежит должнику ФИО1 Кадастровая стоимость земельного участка исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составила 21 483 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/7 доля в земельном участке с кадастровым номером № площадью 127 412 кв.м. по адресу: <адрес>. Из выписки следует, что 1/7 доля спорного земельного участка на момент рассмотрения дела принадлежит должнику ФИО1 Кадастровая стоимость 1/7 доли земельного участка исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составила 81 908 рублей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установив у ответчика ФИО1 наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0020802:1291 и 1/7 долю в земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления судом начальной продажной стоимости земельного участка, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который после вступления решения в законную силу обязан провести оценку участка по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на остальные земельные участки, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 777+/-1 377,31 кв.м по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела не принадлежит должнику ФИО1, а принадлежит ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 777+/-1 377 кв.м по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела не принадлежит должнику ФИО1, а принадлежит ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером № площадью 45 353+/-3 824 кв.м. по адресу: <адрес> нет доли ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части данных участков.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и иным лицам совершать любые сделки и регистрационные действия, в том числе, связанные с переоформлением, отчуждением, разделом, выделом, передачей в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц и иные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 24 777 кв.м, по адресу: <адрес>; №, площадью 24 777 кв.м, по адресу: <адрес>; №, площадью 4 774 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/9 доли земельного участка, площадью 50 127 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/7 доли земельного участка, площадью 127412 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с полученными сведениями о непринадлежности земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым также отменить обеспечительные меры, наложенные на данные земельные участки.

Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «ТехЭнергоСервис» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на земельный участок, принадлежащий ФИО1: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, а также 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 127 412 +/-177 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Отказать в удовлетворении иска ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки:

с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и иным лицам совершать любые сделки и регистрационные действия, в том числе, связанные с переоформлением, отчуждением, разделом, выделом, передачей в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц и иные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 24 777 кв.м, по адресу: <адрес>; №, площадью 24 777 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/9 доли земельного участка, площадью 50 127 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» (ИНН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев