Судья Кетова Л.С. дело № 33-26707/2023

50RS0031-01-2022-003728-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 295 660 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05.03.2021 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 295 660 руб. в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик ФИО1 подтверждает факт того, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 295 660 руб. на неопределенный срок, однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены. 21.02.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Решением суда от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 945 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 руб. 35 коп., а всего взыскано 975 706 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 350 660,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик ФИО1 получила от истца денежные средства в сумме 1 295 660,00 руб., из них 350 000,00 руб. отданы ФИО5 в счет прошлого долга ФИО2 Итого ответчик должна отдать ФИО2 945 000,00 руб. Выплаты ответчик будет производить после того как погасит кредит за мебель.

Срок возврата суммы займа в расписке не определен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 г. с предложением погасить сумму долга с процентами в размере 1 295 660 руб.

Доказательств возврата денежных средств согласно направленной претензии, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, п.1 ст. 314, ст. 807, п. 2 ст. 808, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку представленная в материалы дела расписка содержит указание на то, что ФИО2 ответчик должна отдать 945 000 руб., доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представила.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила представителю ответчика по доверенности – ФИО3 право заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было. У ФИО3 отобрана и приобщена к материалам дела расписка о том, что она заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление истцу является несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что о претензии ФИО1 узнала 19 июля 2022, однако до настоящего времени деньги так и не возвращены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 706,35 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи