К делу №2-53/2025
УИД 23RS0008-01-2024-003332-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 7 апреля 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветов И.А.,
при секретаре Бишлер А.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчиком, где просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2021 года в размере 475 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 убытки по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2021 года в размере 475000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.
В своем исковом заявлении истец указал, что истцом был приобретен на основании договора купли-продажи земельный участок от 16.06.2021 года с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Белореченск, тер. «СОТ «Строитель», ДНТ Строитель, 175. Истцом за было уплачено 250 000 рублей Ответчику ФИО3. Ответчиком ФИО1 было подано исковое заявление в Белореченский районный суд к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Ответчик указала на отсутствие согласия супруги при заключении договора купли-продажи совместно нажитого имущества. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 года решение Белореченского района суда от 30.03.2022 года отменено полностью с вынесением нового решения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 года решение суда Краснодарского края от 30.03.2022 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда от 09.02.2023 года апелляционное определение от 15 сентября 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 года решение Белореченского районного суда от 30 марта 2022 года – отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки - отказано. Определением Четвертого кассационного суда от 10.10.2023 года апелляционное определение суда от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1221/2022, ФИО4 было подано исковое заявление по гражданскому делу № 2-20/220(2- 1126/2021) о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО1. Решением Белореченского районного суда от 05.07.2022 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 года решение Белореченского районного суда от 05.07.2022 года отменено полностью с вынесением нового решения. В соответствии с Определением Краснодарского краевого суда признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 999,71 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик, зная, что в рамках гражданского дела № 2-1221/2022 ранее ей было отказано в признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, утаила данный факт при рассмотрении жалобы по гражданском делу №2-20/220(2-1126/2021). В виду чего судом был сделан неверный вывод и принято незаконное решение. Ответчиком ФИО1 на основании Определения Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 года зарегистрировано право на 1/2 долю земельного участка площадью 999,71 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый №. В связи с тем, что в настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьим лицам не предоставляется информация о правообладателе недвижимого имущества, у Истца отсутствует возможность приложить к заявлению документы подтверждающие право собственности Ответчика на земельный участок. Полученная Истцом Выписка из ЕГРН на земельный участок не имеет персональных данных собственника, что указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности в отношении Истца на земельный участок. После вступления в силу и исполнения данного судебного акта у Истца возникли убытки, в виде не возвращенной стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Согласно справке о рыночной стоимости на 01.07.2021 года рыночная стоимость земельного участка составляет 950 000 рублей. Регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости земельного участка. Добросовестность приобретения Истцом спорного имущества не опровергнута.
В судебное заседание 7 апреля 2025 года истец и его представитель ФИО5 не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в ее возражении на иск, показала, что земельный участок находился в собственности ответчика ФИО3, он его продал ФИО2 без ее ведома, она оспаривала это путем обращения в суд. Поскольку земельный участок остался в собственности у истца ФИО2 она не принесла ему никаких убытков.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Из документов, представленных сторонами, суд установил следующее.
Истцом был приобретен на основании договора купли-продажи земельный участок от 16.06.2021 года с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за участок истец уплатил 250 000 рублей ФИО3
Ответчиком ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3 и ФИО2 о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки по причине отсутствие ее согласия, как супруги, на заключение договора купли-продажи совместно нажитого имущества.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 года решение суда от 30.03.2022 года отменено полностью с вынесением нового решения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 года решение Белореченского районного суда от 30.03.2022 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда от 09.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года – отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки - отказано. Определением Четвертого кассационного суда от 10.10.2023 года апелляционное определение от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также установлено, что в ходе рассмотрения выше названного гражданского дела № 2-1221/2022, ФИО4 было подано еще одно исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО1 Иск рассматривался в рамках гражданского дела № 2-20/220(2- 1126/2021). Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.07.2022 года требования о разделе имущества супругов удовлетворены в полном объеме. Определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 года решение Белореченского районного суда от 05.07.2022 года отменено полностью с вынесением нового решения. В соответствии с указанным определением Краснодарского краевого суда признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 999,71 кв. м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №. Также признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 999,71 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
Ответчиком ФИО1 на основании указанного определения Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 года зарегистрировано право на свою 1/2 долю земельного участка площадью 999,71 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Производство по данному гражданскому делу № 2-53/2025 года было приостановлено на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-20/20222 года (о разделе имущества супругов).
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2024г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.07.2022 года отменено в части раздела земельного участка кадастровым номером №, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 999,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № - отказано, то есть право собственности решением суда признано за истцом по данному делу - ФИО2. Следовательно, земельный участок остался в его собственности, соответственно удовлетворение заявленных исковых требований повлечет неосновательное обогащение у истца за счет ответчиков.
Также следует учесть, что изначально данный земельный участок находился в единоличной собственности ответчика ФИО3, который, несмотря на то, что указанный участок был приобретен в период брака, совершил сделку купли-продажи указанного участка с ФИО2 без получения согласия супруги ФИО1, а в настоящее время ФИО1 не является собственником данного земельного участка и, следовательно, не может быть лицом, ответственным за убытки, возникшие из заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи, стороной которого ФИО1 не являлась.
К тому же, вышестоящая судебная инстанция своим Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2024г. установила и разъяснила сторонам, что оснований для квалификации действий ФИО2, как попытка неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), равно как и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), регламентированное положениями статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, а соответствующих доказательств тому ФИО6 как и ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательств, которые бы достоверно подтверждали то обстоятельство, что ему были причинены убытками ответчиками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2025 года.
Судья И.А. Просветов