Мировой судья Минаева О.Н.

Дело № 12-343/2023

66MS0016-01-2023-001137-55

РЕШЕНИЕ

07сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу

ЕдгороваСаидаброраМахмадназировича, ***, уроженца р. Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и фактически проживающегопо адресу: ***,ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного районаот 09.06.2023, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО2 в нарушении им пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой места нарушения (л.д. 5), где отражена ширина проезжей части, наличие 4 полос для движения, маневр обгона ФИО1, рапортом должностного лица, показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями должностного лица У., схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью нарушения, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как содержат достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что разделительная полоса на дорожном полотне отсутствовала, поэтому совершенный им маневр является законным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом под стороной дороги, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы понимается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из предоставленной схемы ДТП, ширина дороги составляет 15 м, то есть дорога является четырехполосной.

Следовательно, отсутствие знаков и (или) разметки, определяющих количество полос движения, в том числе разделительной полосы, не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункт 9.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, из имеющейся видеозаписи следует, что в первой полосе по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 находятся припаркованные автомобили, по второй полосе двигаются транспортные средства, при этом Едгоров совершает маневр обгона, с учетом интервала между транспортными средствами по третьей полосе, то есть однозначно по встречной полосе для движения при наличии четырех полос.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающихи отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района от 09.06.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕдгороваСаидаброраМахмадназировичаоставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>