Дело № 2-1908/2025
УИД 03RS0002-01-2024-001111-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 17 апреля 2025 года
Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан к ФИО3, ООО «Термолюкс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
прокурор Калининского района города Уфы обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Термолюкс» о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 25 ноября 2022 года, выданное ООО «Термолюкс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 080 000 руб. в пользу ФИО3, признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Термолюкс» денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 1 075 340,61 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в доход государства денежных средств в размере 1 075 340,61 руб.
В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что ООО «Термолюкс» перечислило ФИО3 заработную плату в размере 1 070 317,75 руб. по удостоверению комиссии по трудовым спорам № 1 от 25 ноября 2022 года, выданное ООО «Термолюкс». Действия ООО «Термолюкс» и ФИО2 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Калининского района г.Уфы Бакирова Д.С. иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал. Указал на отсутствие правовой нормы, позволяющей суду при установлении ничтожности сделки взыскивать в доход государства все полученное по такой сделки, указал, что не определен статус и правомочия истца на подачу настоящего иска. Правовая позиция органа уполномоченного органа государственной власти по возникшему спору не выяснена. Наличия и основания материальных требований истец не подтвердил. Перечисление денежных средств работнику произошло в соответствии с нормами трудового законодательства и направлено на защиту прав работников общества. Между ООО «Термолюкс» и ФИО3 сложились трудовые отношения, основанные на срочном трудовом контракте. Работник реализовали свое право на рассмотрение трудового спора в КТС в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Выплата денежных средств по решению КТС обеспечивает право работника на получение оплаты труда. Основания для их оспаривания отсутствуют. Доводы о наличии признаков «фирмы-однодневки», используемой налоговым органом для выявления необоснованной налоговой выгоды, не применимы. Также отсутствуют доказательства причинения убытков. Налоговый орган имеет все полномочия для проведения камеральной и выездной проверки деятельности ООО «Термолюкс», прокурор не вправе подменять функции налогового органа, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г.Уфы, следует, что в летнее время 2021 года он общался с неустановленным лицом в чате месенджера «Telegram», в котором велось общение о ставках на спортивные мероприятия, в котором также ими предлагался вывод денежных средств с букмекерских контор «Winline», «Фонбет» на банковские счета. Летом 2021 года ФИО3 в чате менеджере «Telegram» написало неустановленное лицо под определенным никнеймом (в настоящее время ФИО3 никнейм указанного лица не помнит), и предложило открыть счет в банке (какой банк точно не помнит) для того, чтобы он произвел вывод с букмекерских контор «Winline», «Фонбет» денежных средств, а оно взамен ФИО3 направит около 1 000 – 1 500 рублей за предоставление банковских сведений (банковского счета). После этого ФИО3 открыл в банке (наименование банка в настоящее время не помнит) лицевой счет. Банковская карта ему была доставлена на дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Оформление банковской карты ФИО3 производилось через сайт. Позже ФИО3 в адрес неустановленного лица направлены все реквизиты банковской карты номер карты, номер счета, ccv и т.д.) в месенджере «Telegram», а также передан личный номер телефона для перевода ФИО3 денежных средств за то, что им предоставлены все личные банковские реквизиты неустановленному лицу. ФИО3 указал, что на следующий день им осуществлен вход в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить поступили денежные средства от неустановленного лица на его банковский счет или нет, однако денежные средства на счет не поступили. ФИО3 пояснил, что в комиссиях по трудовым спорам в каких-либо организациях он не участвовал, повестки о явке в суд в его адрес не поступали.
ООО «Термолюкс» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Термолюкс» является оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Термолюкс» является ФИО1. ООО «Термолюкс» имеет 18 действующих лицевых счетов в 11 банках, в том числе 5 закрытых счетов в 3 банках.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термолюкс» с лицевого счета № (ПАО «Сбербанк России) перевело лицевой счет №, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» <адрес> на имя ФИО3, денежные средства на сумму 5 022,86 руб. по УКТС от ДД.ММ.ГГГГ №.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ООО «Термолюкс» № (ПАО «Сбербанк России) на лицевой счет ФИО3 (лицевой счет №, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» <адрес>) переведено 1 070 317,75 руб.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно письменным пояснениям Межрайонной ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 является учредителем общества, ДД.ММ.ГГГГ обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, обороты по декларации составили 146,2 млн. руб., сумма к уплате – 141 152 руб., в декларации приняты вычеты по сомнительному контрагенту ООО «Технологии Логистики». В инспекцию обществом расчет по страховым взносам не представлялся. Согласно информации, содержащейся в базе инспекции ФИО5 доход в обществе не получен. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ФИО3 направлены суммы в размере 5 022,86 руб. и 1 070 317,75 руб., в строке «Вид платежа» указано «7 – заработная плата». Вместе с тем, в отношении ООО «Термолюкс» установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об осуществлении фиктивной деятельности и используется в целях создания «схем», направленных на уклонение от уплаты налогов, формирования фиктивного документооборота, созданными для неправомерного увеличения вычетов по НДС организаций. В частности, установлено: отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, сотрудников; расходов, характерных для предприятий реального сектора; отсутствие товарно-денежного сопоставления между представленными налоговыми декларациями по НДС и реальным движением по расчетному счету.
Из ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термолюкс» не представлены расчеты по страховым взносам.
Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Термолюкс» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, страхователь ООО «Термолюкс» как работодатель в отношении ФИО3 в 2022 году не установлен.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
В соответствии со статьями 384, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.
Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Удостоверением Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Термолюкс» возложено обязательство по выплате сотруднику ФИО3, работающему в должности менеджера по снабжению заработную плату в сумме 1 080 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Термолюкс» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ФИО3 согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не был трудоустроен в ООО «Термолюкс», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду достоверно установить, что ООО «Термолюкс» фактически не вело хозяйственную деятельность, не имело необходимого штата работников, достаточного для создания комиссии по трудовым спорам, куда должны входить как представители работников, так и представители администрации, ФИО3 не являлся работником данного предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выдача ФИО3 удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Термолюкс» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы в размере 1 080 000 рублей являлась фиктивной сделкой.
Из указанных обстоятельств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого удовлетворения КТС. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, задолженности по заработной плате. Решение, на основании которого выдано удостоверение, не принималось, задолженность по заработной плате отсутствовала, индивидуального трудового спора не имелось. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в размере 1 080 000 рублей, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, спорное удостоверение КТС как сделка явилось средством совершения правонарушения, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО3 о взыскании полученного по ничтожной сделке в доход федерального бюджета.
Так, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.
Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.
Между тем, возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.
В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.
Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.
Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск прокурора <адрес> Республики Башкортостан частично.
Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам №, выданное ООО «Термолюкс» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 080 000 руб.
Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Термолюкс» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 075 340,61 руб.
В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в доход государства денежных средств в общей сумме 1 075 340,61 руб. отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд город Уфа.
Председательствующий: Рахимова Р.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.