Решение по делу № 2-2831/2022 от 21.06.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о в возмещении судебных расходов.

Дело № 2-57/2023

74RS0003-01-2022-003121-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Жумабаеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 399 706,72 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 15 199 руб. (том 1 л.д. 5-7).

С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 782,22 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 199 руб. (том 1 л.д. 199-200).

В основание иска указано, что 22 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 351 293,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 967 500 руб. без учета износа, на основании проведенной судебной экспертизы. (том 1 л.д. 5-7, 199-200).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 35).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что необходимо взыскать с ответчика стоимость конденсатора в размере 90 075,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что необходимо установить обоюдную вину, поскольку истец не убедился в безопасности маневра. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ехала утром на работу, двигалась по пр. Ленина со стороны пл. Революции в сторону ул. Энгельса, был гололед. Двигалась в среднем ряду по пр. Ленина, горел зеленый сигнал светофора, доехав до стоп-линии увидела 7 секунд на светофоре, побоялась тормозить и решила проехать. Видела, что стоит машина на перекрестке на полосе встречного движения. Увидев, что автомобиль движется на нее повернула руль вправо, ее закрутило и она оказалась на полосе встречного движения. Сам момент удара с машиной истца не видела. Пояснила, что в ГИБДД они просматривали видеозапись, на которой было видно, что она выехала на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал, что повреждения капота и конденсатора не должны входить в размер ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 56 оборот), собственником автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (том 1 л.д. 56).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2022 года в 08:15 час., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак № у дома № 62 по пр. Ленина г. Челябинска, совершила столкновение с автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 инспектором нарушений не установлено (том 1 л.д. 60 оборот).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 22 марта 2022 года в 08 час. 15 мин. управляла автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Елькина в направлении ул. Красная по средней полосе в прямом направлении со скоростью 50-60 км/ч. У дома 62 по пр. Ленина на разрешающий сигнал светофора заехала на перекресток с ул. Васенко. В этот момент с противоположной стороны двигался автомобиль «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № с маневром левого поворота (разворота), который выехал на полосу ее движения. Увидев его прижала руль вправо во избежание столкновения, но на скользкой дороге избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло с левой частью ее автомобиля. После столкновения остановилась, включила аварийную сигнализацию, выставила знак остановки. С нарушениями п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации согласилась (том 1 л.д. 61 оборот-62).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 22 марта 2022 года в 08 час. 15 мин. управлял автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина со стороны ул. красная в направлении ул. Васенко. В районе дома 62 пр. Ленина заблаговременно включи левый поворотник, начала поворачивать налево на разрешающий сигнал светофора. Остановился, пропуская встречный транспорт. На желтый сигнал пропустил встречный автомобиль, при смене сигнала на запрещающий начал движение для завершения маневра, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Остановился, выставил знак аварийной остановки. Повреждения автомобиля: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения (том 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая выехала на запрещающий сигнал светофора. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 не оспаривала.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которой была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 2 л.д. 23).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» полис № (том 2 л.д. 22 оборот).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая 25 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (том 2 л.д. 19-20).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 351 293,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2022 года (том 2 л.д. 28).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>. № от 05 декабря 2022 года, при заявленных обстоятельствах по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2022 года с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № на автомобиле «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, образовались повреждения следующих деталей: бампера переднего, рамки и пластины государственного регистрационного знака переднего, решётки радиатора в сборе, воздушного отражателя переднего бампера левой (решётки бампера левой), указателя поворота левого, воздушного отражателя переднего бампера; накладки противотуманной фары левой, противотуманной фары левой, решётки бампера переднего нижней, расширителей передней левой арки переднего и заднего, крышки и форсунки омывателя левой фары, уплотнителя левого переднего бампера, ударопоглотителя переднего бампера, разъема проводки переднего бампера левого, капота, крыла переднего левого, блок-фары левой, опоры левой переднего бампера, направляющей левой переднего бампера, панели передней, радиатора интеркулера, направляющего диффузора радиатора интеркулера, усилителя переднего бампера, кронштейна левого усилителя бампера переднего, подкрылка колёсной арки передней левой, кронштейна переднего крыла переднего левого, дефлектора радиатора левого, облицовки передней панели верхней, тройника интеркулера левого, опоры колёсной арки передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 976 500 руб., с учетом износа – 735 500 руб. (том 1 л.д. 150-184).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты> поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение <данные изъяты> принимая во внимание размер произведенного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной САО «ВСК» выплатой в размере 625 206,72 руб. (976 500 руб. – 351 293,28 руб.).

Оснований для взыскания стоимости конденсатора в размере 90 075,50 руб. суд не находит, поскольку экспертом <данные изъяты> повреждений конденсатора не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что кассовым чеком (том 1 л.д. 14). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в частично, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ФИО2 (том 1 л.д. 150-183). Услуги <данные изъяты> оплачены ФИО2 в размере 25 680 (том 2 л.д. 38 а).

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2022 года <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 751 000 руб., с учетом износа – 1 316 300 руб., согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>. № от 05 декабря 2022 года - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 976 500 руб., с учетом износа – 735 500 руб., разница составляет 55 %.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 3 261,36 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 199 руб., что подтверждается чек-ордером от 08 июня 2022 года (том 1 л.д. 10).

Исходя из цены уточненного иска, государственная пошлина составляет 9 042,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 199 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 841,18 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о в возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 625 206,72 руб., в счет возмещения расходов по экспертизе 5500 руб., по возмещению расходов по оплате государственной пошлины 9042,37 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3261,36 руб.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4841,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 28.06.2023