Дело №2-565/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000848-72

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 54 000 рублей под 25,50% годовых с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по нему. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №ПЦП6-17 ПАО «Сбербанк России» уступило истцу права требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

Ранее судом было вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании указанной задолженности исполнялся в пользу ООО «НБК». ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 19 975 рублей 25 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 165 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 874 рубля.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить к заявленной к взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 54 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 43 566 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство - с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», что усматривается из того, что данные организации имеют один и тот же ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №м-88/2019 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 45 072 рубля 60 копеек в пользу ООО НБК «Финанс» окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, является действующим.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом составила в размере 19 975 рублей 25 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 142 960 рублей 14 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 95 886 рублей 45 копеек. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга с 142 960 рублей 14 копеек до 50 000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов с 95 886 рублей 45 копеек до 19 165 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право начислять неустойку и проценты за пользование кредитом по дату погашения задолженности по кредиту права на дальнейшее начисление которых перешли к истцу в соответствии с договором цессии, то начисление истцом процентов на сумму основного долга по кредитному договору, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства заемщиком ФИО1 является правомерным.

Проверив расчет истца, суд расчет находит арифметически и методологически верным, при расчете задолженности, истец верно исходил из процентной ставки за пользование кредитом (25,50% годовых) и процентной ставки по неустойке (0,5% в день от просроченной суммы).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга с 50 000 рублей до 10 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 19 165 рублей 78 копеек до 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 19 975 рублей 25 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей.

ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты принятия решения суда по рассматриваемому делу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела (не представляет сложности), требования ООО «НБК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей за подготовку искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 874 рубля, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 19 975 рублей 25 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 874 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Решение27.10.2022