63RS0038-01-2023-000631-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2023 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств: 1) <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2; 2) <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3; 3) <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4: 4) <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО6 и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис № №). В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму № рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа), что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом № №. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Определению №, Определению № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, усматривается вина ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД. В соответствии с административным материалом, а также согласно сведениям, размещёнными на официальном сайте РСА, на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ граждане ответственность ФИО2 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенности – ФИО7 исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в направлении <адрес> по ул. <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась в попутном направлении прямо. В результате ДТП автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которые двигались в попутном направлении прямо. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он является. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение требований п.,2.5 ПДД РФ, что указывает на событие административного (правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно объяснению, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. ФИО2, управляя транспортный средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в Кировском районе города Самары. Осуществляя движение на данном участке пути, водитель не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, которое двигалось в попутном направлении. После чего водитель уехал с места происшествия в больницу, т.к. почувствовал резкое ухудшение здоровья. В полицию о случившемся не сообщал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2 свою вину признал, что подтверждается подпиской о разъяснении прав и обязанностей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования №, собственником значится ФИО6

В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму № рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа), что подтверждается экспертным заключением №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № №.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Согласно представленному ответу РЭО ГИБДД на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на дату совершения ДТП, ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, КПП 631701001, ОГРН <***>, дата регистрации 18.09.1991 года) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина