Решение по делу № 2А-А736/2023 от 07.11.2023 - о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, об обязании снять арест и возврате незаконно удержанных денежных средств должнику.

Дело 2а-А736/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000678-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Банку Е.П.,

рассмотрев административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Добровскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, об обязании снять арест и возврате незаконно удержанных денежных средств должнику,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с административным иском к Добровскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, об обязании снять арест и возврате незаконно удержанных денежных средств должнику, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 г. по делу № А36-5265/2022 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>) (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>) – член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км). 28.06.2023 г. финансовым управляющим в Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области было направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 г. по делу № А36-5265/2022. До настоящего времени в нарушение требований законодательства Российской Федерации с имущества ФИО2 не снят арест, наложенный в ходе исполнительного производства, а именно: производятся удержания из пенсии должника в размере 50%. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по снятию ареста с имущества ФИО2, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина (проводить реализацию имущества должника и удовлетворять требования кредиторов), что ведет к увеличению сроков реализации имущества гражданина и расходов по делу о банкротстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в части не снятия ареста с имущества ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 снять арест с имущества ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 возвратить незаконно удержанные денежные средства из пенсии ФИО2 с 01.08.2023г.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, административным ответчиком УФССП России по Липецкой области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому по данным базы ПК АИС ФССП в Добровском РОСП УФССП России по Липецкой области в период с 09.08.2022г по 31.05.2023г в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.07.2022, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору №. Согласно данным картотеки арбитражных дел заявление ФИО2 о признании гражданина банкротом принято АС Липецкой области 27.06.2022г. то есть до возникновения исполнительного документа. Согласно тексту административного иска (стр. I абз. 4) финансовый управляющий направил (дата вручения не сообщается) судебный акт о признании должника банкротом в адрес Добровского РОСII 28.06.2023г. Доказательств направления ранее (до июня 2023г) иных судебных актов по делу о банкротстве должника ФИО5 в Добровское РОСП административным истцом не представлено. В соответствии с положениями ст. 6.1 Закона должник не был лишен права знать о ходе исполнительного производства, в том числе о возбуждении, приостановлении, окончании путем ознакомления с общедоступными сведениями на официальных сайтах ФССП России н УФССП России по Липецкой области, а также получать необходимые сведения о ходе ИП в личном кабинете стороны ИП или через единый портал государственных услуг. Финансовый управляющий также был вправе истребовать необходимые сведения по исполнительным производствам у должника — гражданина, в отношении которого ведется процедура банкротства (ч. 7, 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для своевременного исполнения своих обязанностей. Согласно данным базы ПК АИС ФССП спорное исполнительное производство №-ИП окончено 31.05.2023г. задолго до создания данного административного иска, в соответствии с ч. 4 ст. 69.1, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоб, заявлений, ходатайств в спорный период ни от должника, ни от финансового управляющего по поводу удержаний не поступало. Взысканные до возникновения у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства денежные средства в соответствии с положениями ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены взыскателю задолго до поступления «требования» об их возврате от финансового управляющего, содержащегося в административном иске по настоящему делу. Административный истец, при наличии оснований, вправе восстановить предположительно нарушенные права должника путем обращения с заявлением о неосновательном обогащении или с заявлением о признании сделки недействительной и возврате денежных средств их получателем (ПАО «Совкомбанк» - реестровый кредитор в деле № A36-5265/2022) в рамках дела о банкротстве. Следовательно требование о возврате законно взысканных денежных средств перечисленных взыскателю в мае 2023г., то есть фактически отсутствующих у административного ответчика, незаконно и необоснованно. Согласно данным электронного исполнительного производства №-ИП, содержащимся в базе ПК АИС ФССП, 31.05.2023г. судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения в соответствующие органы и организации следующие постановления: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (Росреестр): постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (ПФР): постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк). Все указанные постановления, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, получены должником в ЛК ЕПГУ (дата прочтения 02.06.2023г). Согласно данным по депозитному счету в рамках спорного исполнительного производства денежные средства после 05.05.2023г не поступали не распределялись. Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и доказательствами направления постановлений об отмене мер принудительного исполнения в адрес банков и иных органов, вина должностных лиц Добровского РОСП в предполагаемом нарушении прав ФИО2 не доказана. Кроме того, согласно данным по делу №A36-5265/2022 10.11.2022 ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы в полном объеме денежных средств, получаемых ею в виде пенсии. Определением арбитражного суда от 31.05.2023т производство по данному ходатайству прекращено в связи с отказом ФИО2 от ходатайства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления, о совершении действий (бездействии).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным I судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительных документов является обращение взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления, (ч. 4 ст. 70 Закона)

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Еще одной из мер принудительного исполнения, при недостаточности иного имущества у должника, является обращение взыскания на заработную плату и иные доходы — ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В соответствии с п. 3 ст. 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2022 судебным приставом - исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса от 08.07.2022, выданного нотариусом ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 371 605,72 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.10.2023 перечислено взыскателю через деп. счет 121 606,52 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Добровскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, об обязании снять арест и возврате незаконно удержанных денежных средств должнику надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно данным картотеки арбитражных дел заявление ФИО2 о признании гражданина банкротом принято АС Липецкой области 27.06.2022г., до выдачи исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69.1 Закона установлено, что при получении копни решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за надлежащее исполнение постановлений судебного пристава (таких как обращение взыскание на денежные средства; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах; об обращении взыскания на доходы) возложена на банк или иную кредитную организацию либо лицо (организацию), выплачивающее должнику периодические платежи.

Аналогичный порядок предусмотрен и для исполнения постановлений об отмене ранее примененных мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод административного истца о незаконности действий по удержанию денежных средств из пенсии является необоснованным.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также КАС РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права, суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Добровскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, об обязании снять арест и возврате незаконно удержанных денежных средств должнику.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Добровскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, об обязании снять арест и возврате незаконно удержанных денежных средств должнику - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года