Дело №2а-3993/2023
50RS0052-01-2023-003183-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Щелковскому РОСП ГУФССП по <адрес> о незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве отделения судебных приставов Щелковского РОСП ГУФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом по делу №, об обязании ФИО4 осуществить вывоз животных с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО4 является должником по исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Она считает, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)от ДД.ММ.ГГГГ № незаконное, нарушает ее права и законные интересы, а именно арест в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен в связи с неуплатой штрафа, который был оплачен. Но судебный пристав не снимает арест, хотя требования ранее предъявленные заинтересованным лицом носят не имущественный характер. Аресты, которые наложены на недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит и другому собственнику, а именно ФИО2. Земля и дом по адресу: <адрес> также принадлежит 1/3 несовершеннолетнему ребенку. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Также постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого действует судебный пристав исполнитель, обезличено, не имеет подписи, получено ею ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела на личном приеме.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по МО судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
В судебном заседании административный истец, ее представитель просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Административный ответчик: Щелковский РОСП ГУФССП России по МО в лице представителя – заместителя начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ФИО1, возражал против заявленных административных требований.
Заинтересованные лица - представитель ГУ ФССП по Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав административных истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из административного искового заявления решением Щелковского городского суда Московской области от 08.04.2022 года исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО8 по гражданскому делу № по иску к ФИО4 о запрете содержания приюта для собак на земельном участке удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Взыскателем направлен в Щелковский РОСП ГУ ФССП МО исполнительный лист серии ФС № и заявление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.
09.01.2023 года судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, 27.01.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4
В отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
21.03.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.
02.05.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено предупреждение о вскрытии помещения по адресу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Также установлено, что административным истцом заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 г., которым заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворено в части: постановление о розыске счетов и наложении ареста отменено, в остальной части – в отмене постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия – отказано.
В ходе рассмотрения дела 11 мая 2023 года суду было представлено уточненное административное исковое заявление, содержащее помимо указанного, требования о признании незаконными действий административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, об отмене Требования от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения о вскрытии помещения в отношении ФИО4, о приостановлении исполнительного производства (л.д. 94-97).
При этом, судом было отказано в принятии уточненного административного иска, с учетом заявленных требований в первоначально поданном иске, указано на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на возможность заявителю обратиться в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего административного иска.
Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, судом совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья К.В. Жукова