УИД 39RS0020-01-2023-000334-84

Дело № 2-715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение его семье морального и физического вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что с <Дата> г. по настоящее время ответчик совершает в отношении семьи истца неправомерные действия в ночное время, заключающиеся в нарушение тишины и покоя, а именно: громкие крики, мат, стук бутылок об пол, пьяные голоса.

Кроме того, ответчик умышленно неоднократно оставляла на сутки свою собаку одну дома, которая непрерывным лаем не давала ночью спать. Также в ночное время не выключала шумные вентиляторы в ванной комнате, в спальне, вытяжку не кухне, работающую стиральную машину.

Из-за шумовых звуков, издаваемых указанными приборами, семьи истца на протяжении длительного времени не могла в ночное время спокойно отдыхать, что причинило страдания, заключающиеся в появлении головной боли, головокружении, нарушении сна, гипертонии.

Кроме того, семья истца подверглась моральным страданием – обида, разочарование, утрата веры в лучшие человеческие качества.

Из-за действий супруга ответчика в отношении супруги истца <Дата> у ФИО1 во время рабочей смены произошел скачок давления, в связи с чем по месту работы вызывалась скорая помочь.

На фоне возникших отношений у истца обострились хронические заболевания (гипертония), развился невроз, нарушение сна, что повлияло на функции других органов и систем организма.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что никаких противоправных действий в отношении истца и его семьи не совершала, напротив, именно из-за неправомерных действий истца, ее семья претерпевает неудобства в виде постоянных проверок, проводимых должностными лицами, в рамках поданных необоснованных жалоб истца. Обратила внимание суда, что факты, указанные истцом ФИО1 не нашли своего подтверждения, в этой связи просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает по адресу: <Адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает в <Адрес> указанного жилого дома.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в <Дата> году неоднократно обращался с заявлениями в полицию с жалобами на круглосуточный шум (крики, лай собаки, громкие звуки, издающие бытовыми приборами), доносящийся из квартиры ответчика. Вследствие чего из-за действий ответчика ФИО2 у него обострилось хроническое заболевание (гипертоническая болезнь) развилось новое психосоматические заболевание – невроз, нарушение сна, что повлияло на функции других органов и систем организма.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы обращения ФИО1 в МО МВД России «Светлогорский» по факту нарушения ФИО2 тишины и покоя граждан в ночное время.

Из представленных административных материалов КУСП <№> от <Дата>, КУСП <№> от <Дата>, КУСП <№> от <Дата>, КУСП <№> от <Дата> усматривается, что определением от <Дата> ФИО1 на его заявление от <Дата> <№> в отношении ФИО2 о совершении преступления об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16 КоАП Калининградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Определением от <Дата> истцу на его обращение от <Дата> <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 16 КоАП Калининградской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из указанного определения усматривается, что согласно объяснениям ФИО1, соседка из <Адрес> нарушает тишину и покой в ночное время, а именно слышен шум от работающей вытяжки, вентилятора ванной, лай собаки. Однако опрошенный сосед из <Адрес> <ФИО>5 пояснил, что ФИО2 тишину и покой не нарушает. Также, в ходе проведенной проверки жалоб от жильцов <Адрес> в адрес МО МВД России «Светлогорский» не поступало.

Определением от <Дата> ФИО1 на его обращение от <Дата> <№> также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом при проверки фактов, указанных ФИО1, сотрудниками полиции у <ФИО>6 были отобраны объяснения, в которых последняя пояснила, что покой граждан не нарушает.

При проверке фактов указанных ФИО1 в заявлении от <Дата> <№> о нарушений тишины и покоя соседями из <Адрес>, указанных обстоятельств выявлено не было. Установить лицо, нарушившее тишину и покой граждан, не представилось возможным, в связи с чем, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16 КоАП Калининградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что <Дата> в отношении ФИО2 был составлен административный протокол <№> <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области, выразившегося в допущении криков и громких разговоров в ночное время. Материал сотрудниками полиции был направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением от <Дата> мировой судья второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из собранных по делу доказательств, следует, что ни сотрудниками полиции в ходе проведенных проверок, связанных с обращениями ФИО1, ни мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 не установлены факты нарушения последней тишины и покоя граждан в ночное время с июля 2021 г. по настоящее время по адресу: <Адрес>.

Не предоставлены доказательства по данным фактам и самим истцом ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае обоснованность заявленных истцом исковых требований ничем не подтверждена, а напротив опровергнута собранными судом по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального и материального вреда, руководствуясь статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия в деле доказательств виновности ответчика в причинении истцу морального и физического вреда, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина