77RS0023-02-2022-010801-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2023 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фиоГ.-о., в котором с учетом уточнений просил о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, экспертных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2020 по вине Мировского фио, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио погиб, а автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Наследником фио является ответчик фиоГ.-о, который принял наследство в полном объеме. Согласно заключению эксперта № 6255/ЭЗ/05042023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по программе КАСКО в связи с тем, что за рулем транспортного средства находилось лицо, не вписанное в страховой полис.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат фио исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что доказательств вины фио в причинении ущерба истцом не представлено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, экспертизы не проведены, виновник происшедшего не установлен.
адрес «СК «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Из постановления № 1715/13738 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021, вынесенного старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном юстиции фио, следует, что 09.09.2020 примерно в 2 часа 30 минут на проезжей части внутренней стороны 72 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марка автомобиля г.н. E968КХ50 под управлением водителя фио на автомобиль адресн. Х178МВ123, обеспечивающего прикрытие для проведения ремонтных работ. В результате данного ДТП водитель автомобиля марка автомобиля г.н. E968КХ50 получил телесные повреждения, от которых скончался.
В данном постановлении указано, что в ходе осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что грузовой автомобиль находился в пятой полосе на аварийной сигнализации, освещение на момент осмотра было искусственным, но видимость при этом хорошая. Перед легковым автомобилем, когда он двигался по пятой полосе и до столкновения с грузовым автомобилем, автомобили отсутствовали, что говорит о том, что водитель мог своевременно заметить грузовой автомобиль, стоящий в пятой полосе на аварийной сигнализации, и предпринять все необходимые действия для предотвращения столкновения с ним.
Следствием установлено, что в результате вышеуказанного ДТП водитель фио пострадал из-за собственной неосторожности, нарушив правила дорожного движения, так как он не выполнил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участник дорожного движения должен соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.03.2022 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта№ 6255/ЭЗ/05042023 от 29.05.2023 Автомобиль Хово регистрационный знак ТС располагался на проезжей части в пятой полосе (при счете справа налево по ходу движения по проезжей части), автомобиль марка автомобиля двигался по пятой полосе (при счете справа налево по ходу движения по проезжей части), не маневрируя до столкновения с автомобилем Хово регистрационный знак ТС. Водитель автомобиля марка автомобиля фио в условиях, сложившихся перед ДТП, имел возможность обнаружить наличие на проезжей части в пятой полосе (при счете справа налево по ходу движения по проезжей части) припаркованного автомобиля Хово регистрационный знак ТС, предпринять необходимые действия, снизить скорость движения, применить маневр перестроение вправо и предотвратить столкновение. Водителю автомобиля марка автомобиля фио следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.
Водитель транспортного средства марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, фио нарушил требования п. 1.5, п. 10.1. часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Хово регистрационный знак ТС нарушений ПДД не зафиксировано.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, согласно акту осмотра № 0790/046/12362/20 от 09.10.2020 (по направлению адрес) составила без учета процента износа сумма, с учетом процента износа сумма
Конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, не в результате ДТП 09.09.2020 не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразно.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу
Принимая во внимание, что для восстановления автомобиля истцу потребуется приобретение новых деталей, суд считает необходимым установить размер ущерба без учета процента износа в сумме сумма
АО «СК «Альфастрахование» письмом от 02.03.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения по КАСКО на основании раздела 3.5.1. Правил страхования в связи с тем, что автомобилем управлял водитель, не указанный в договоре страхования КАСКО.
При определении владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в названные Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, согласно которым для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Таким образом, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.
Истец передал указанное транспортное средство во владение фио, предоставив ему ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся фио
В результате дорожно-транспортного происшествия фио умер. Наследником фио, принявшим наследство, является ответчик фиоГ.-о., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.08.2021, выданным нотариусом адрес фио
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В связи с тем, что к моменту открытия наследства у фио перед истцом возникли обязательства из причинении вреда, то указанные обязательства переходят в порядке наследования к ответчику фиоГ.-о.
Судом установлено, что к наследственному имуществу фио, унаследованному фиоГ.-о. относится ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес кадастровой стоимостью 11 837 473,сумма.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет сумма, что превышает размер причиненного фио ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с фиоГ.-о. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти фио, умершего 09.09.2020.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом произведена не была, суд взыскивает разницу в размере сумма с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пределах стоимости принятого им наследственного имущества после смерти Мировского фио, умершего 09.09.2020.
Взыскать с фио фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Решения в окончательной форме изготовлено 22.08.2023