Дело № 2-630/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005627-77

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новгородскому районному суду Новгородской области, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новгородскому районному суду Новгородской области о признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 27 сентября 2022 года приказом № была назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы помощника судьи на период исполнения полномочий помощника судьи Недовесовой А.П. Приказом от 25 апреля 2025 года №л/с служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает своё увольнение незаконным, поскольку в рамках проведённой служебной проверки установлен факт подписания ею за судью Недовесову А.П. процессуальных и служебных документов, но не неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей. Соответственно, формулировка увольнения не соответствует выводам и решению комиссии. В ходе служебной проверки подтвердился факт дачи ей судьёй Недовесовой А.П. указаний о подготовке и подписания за судью процессуальных документов, то есть, она выполняла иные указания судьи, что входит в её обязанности согласно должностному регламенту (п. 3.2 - выполнение другой работы по поручению судьи, то есть делегированных полномочий согласно приказу по суду). Следовательно, в её действиях отсутствует неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования. Просит признать приказ от 25 апреля 2025 года № л/с о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с Новгородского районного суда Новгородской области и Управления Судебного департамента в Новгородской области заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 25 апреля 2025 года по 16 июня 2025 года включительно, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 14 октября 2025 года исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что установленные проверкой факты подписания документов за судью Недовесову А.П. она не отрицает, однако делала это исключительно с устного распоряжения судьи и в целях скорейшего оформления судебных документов. В дальнейшем она извинилась перед судьёй, написав ей сообщение, полагала, что конфликт исчерпан. Вместе с тем, когда пришла на следующий день на работу, судья Недовесова А.П. сообщила о написании ею докладной записки на имя председателя суда и велела писать заявление об увольнении, что она и сделала ещё до начала проведения проверки. Заявление об увольнении по собственному желанию было передано ею в кадровую службу, но оставлено без внимания, никакого решения по нему принято не было. Срок проведения проверки был установлен до 28 марта 2025 года, однако о продлении срока проверки, равно как и об окончании проверки, её в известность не поставили. С заключением по результатам проведённой проверки её не ознакомили. 25 апреля 2025 года она отработала целый день, однако о том, что она в этот день уволена, ей не сообщили, при этом она предупреждала кадровую службу, что с понедельника уйдёт на больничный. 29 апреля 2025 года ей на счёт поступила большая сумма денег; когда она позвонила в кадровую службу, чтобы узнать, что это за деньги, её попросили прийти, и 30 апреля 2025 года, когда она пришла на работу, её поставили в известность о результатах проверки и об увольнении. Соответственно, с заключением комиссии и с приказом об увольнении она была ознакомлена фактически только 30 апреля 2025 года. В заключении ей сказали поставить дату ознакомления 15 апреля 2025 года, что она и сделала, так как находилась в шоковом состоянии. Считает, что поводом для написания судьёй Недовесовой А.П. докладной записки могли послужить имевшие место конфликтные отношения с ней, предвзятое отношение судьи. Истец не оспаривает факта привлечения к дисциплинарной ответственности 14 мая 2024 года из-за снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, однако считает данное привлечение необоснованным из-за большого объёма приговора и сложностью его изготовления. Просит признать приказ об увольнении незаконным по изложенным доводам, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представители ответчиков Новгородского районного суда Новгородской области, Управления Судебного департамента в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Новгородской области в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с требованиями частей 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком уровне.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьёй 59 данного Федерального закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о её проведении. Срок служебной проверки может быть продлён до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 8).

В силу приведённых норм права дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к государственному гражданскому служащему за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него служебным контрактом должностных обязанностей, в том числе должностного регламента.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признаётся виновным, если государственный гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от служащего.

Противоправность действий или бездействия государственного гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям о дисциплине, должностным регламентам.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) государственного гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Новгородского районного суда от 5 июня 2020 года №л/с ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста приёмной суда с 5 июня 2020 года; приказом от 28 сентября 2020 года №л/с назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания на условиях срочного служебного контракта на период временно отсутствия гражданского служащего; приказом от 18 октября 2021 года № л/с назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания с заключением служебного контракта на неопределённый срок с 18 октября 2021 года (л.д. 33-35).

Приказом Новгородского районного суда от 17 сентября 2022 года №л/с ФИО1 освобождена от должности секретаря судебного заседания и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи на период исполнения полномочий судьи Недовесовой А.П. с 27 сентября 2022 года (л.д. 36).

Согласно служебному контракту №, заключённому представителем нанимателя в лице председателя Новгородского районного суда с ФИО1 на период исполнения должностных полномочий судьи Недовесовой А.П., ФИО1 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязалась исполнять должностные обязанности по должности помощника судьи в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего (пункты 1, 2, 6 служебного контракта) (л.д. 183-185).

Должностные обязанности и полномочия ФИО1 определены в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Новгородском районном суде должность федеральной государственной гражданской службы помощника председателя суда (судьи) (л.д. 186-192).

Так, в соответствии с п. 3.2 раздела 3 должностного регламента помощник судьи должен выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе.

Согласно п. 5.1.1 раздела 5.1 должностного регламента при рассмотрении судьёй уголовных дел (материалов) по первой инстанции помощник судьи в числе прочего оказывает помощь судье в подготовке проектов судебных актов; по поручению председательствующего судьи составляет проект приговора (постановления, определения); выполняет иные поручения судьи, непосредственно связанные с рассмотрением уголовного дела (материала) по первой инстанции.

В связи с установленным фактом совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно в направлении 5 апреля 2024 года в суд апелляционной инстанции уголовного дела № 1-469/2023 с недостающим листом приговора, что послужило причиной снятия дела с апелляционного рассмотрения и возврата его в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.1.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Новгородском районном суде должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи (приказ Новгородского районного суда от 14 мая 2024 года №о/д) (л.д. 37, 111).

В соответствии с приказом председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2025 года № о/д «О проведении служебной проверки по факту обнаружения возможного факта подложной подписи» проведена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в служебной записке судьи Новгородского районного суда Новгородской области Недовесовой А.П. от 17 марта 2025 года. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка судьи Новгородского районного суда Недовесовой А.П. с указанием на возвращение ей из Управления Судебного департамента в Новгородской области постановлений об оплате труда адвокатов в связи с наличием замечаний по их оформлению, в процессе изучения которых у неё возникли сомнения в подлинности её подписи, проставленной в постановлениях (л.д. 38, 75, 80).

В ходе проведения служебной проверки комиссией истребованы устные и письменные объяснения, в том числе от помощника судьи ФИО1, что соответствует части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

При проведении служебной проверки комиссия установила, что факты подписания помощником судьи Новгородского районного суда Новгородской области Недовесовой А.П. - ФИО1 служебных и процессуальных документов от имени судьи Недовесовой А.П. с подражанием подписи судьи Недовесовой А.П. нашли своё подтверждение.

Комиссия пришла к выводу, что при подписании судебных документов за судью Недовесову А.П. с имитацией её подписи помощник судьи ФИО1 в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действовала за рамками предоставленных ей должностным регламентом помощника судьи обязанностей и полномочий (п. 3.2 раздела 3 и п. 5.1.1 раздела 5.1 должностного регламента). Указанные обстоятельства изложены в заключении комиссии по проведению служебной проверки от 11 апреля 2025 года и не оспорены истцом (л.д. 15-25, 40-45, 104-109).

На основании приказа Новгородского районного суда от 25 апреля 2025 года № к ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим, если он имеет дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в установленных заключением комиссии по проведению служебной проверки неоднократных нарушениях положений п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», неоднократных действиях в рамках обязанностей и полномочий, установленных п. 3.2 раздела 3, п. 5.1.1 раздела 5.1 должностного регламента помощника судьи Новгородского районного суда, утверждённого 9 октября 2019 года, а именно в связи с установленными фактами неоднократного подписания помощником судьи ФИО1 служебных и процессуальных документов от имени судьи Недовесовой А.П. с подражанием её подписи.

В соответствии с данным приказом служебный контракт с истцом расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы помощника судьи по инициативе представителя нанимателя (л.д. 11-14, 46, 110).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки о результатах её проведения от 11 апреля 2025 года, из которого следует, что при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. В резолютивной части заключения указано, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения ФИО3 положений п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть неисполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Факт допущения указанных в заключении комиссии нарушений со стороны истца нашёл своё подтверждение при разрешении настоящего спора.

Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ Новгородским районным судом Новгородской области не допущено.

Работодателем соблюдены процедура и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенные в заключении комиссии по проведению служебной проверки факты и обстоятельства, наниматель пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом совершён дисциплинарный проступок, выразившийся неоднократных нарушениях положений п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», неоднократных действиях в рамках обязанностей и полномочий, установленных п. 3.2 раздела 3, п. 5.1.1 раздела 5.1 должностного регламента помощника судьи.

При этом суд также учитывает, что в силу вышеприведённых положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ право оценивать действия государственного гражданского служащего и определять конкретное дисциплинарное взыскание относится к исключительным полномочиям представителя нанимателя, правомочного принимать в отношении служащего решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку государственная гражданская служба является особым видом трудовой деятельности граждан, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у гражданских служащих, проходящих службу в государственных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций, законодателем при определении правового статуса гражданских установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов, в которых такие граждане проходят гражданскую службу, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, выявленные факты подписания помощником судьи ФИО1 служебных и процессуальных документов от имени и с подражанием подписи судьи с очевидностью свидетельствуют о нарушении истцом требований закона и должностного регламента. То есть её действия являлись противоправными и связаны исполнением истцом должностных обязанностей. В связи с чем суд приходит к выводу, что применённая в отношении ФИО1 мера дисциплинарного воздействия является соразмерной характеру совершённого проступка.

Требования ФИО1 о признании приказа от 25 апреля 205 года № 29 л/с незаконным и его отмене фактически сводятся к изменению формулировки увольнения на увольнение по собственной инициативе, что следует из уточнённых требований и пояснений, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из изложенного, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Кроме того, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, поданное 17 марта 2025 года, было отозвано ею 20 марта 2025 года, то есть до истечения срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации (л.д. 181, 182).

Истец не отрицала факты подписания от имени судьи Недовесовой А.П. с подражанием её подписи процессуальных и иных документов (постановлений на оплату адвокатам, сопроводительные письма), как следует из её пояснений в судебном заседании и объяснительных, данных в ходе проведения служебной проверки, с целью ускорения процесса сдачи документов.

Между тем, её доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что, подписывая документы от имени судьи Недовесовой А.П., она выполняла устные указания судьи, что входит в её обязанности согласно должностному регламенту, а также о том, что формулировка увольнения не соответствует выводам комиссии по проведению служебной проверки, основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, в соответствии с которым гражданский служащий обязан исполнять указанные в регламенте должностные обязанности. При этом, как указано выше, государственный гражданский служащий имеет особый правовой статус, и к исполнению им должностных обязанностей предъявляются повышенные требования.

Суд учитывает, что при издании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, председатель Новгородского районного суда Новгородской области, действуя в пределах своей компетенции как представитель нанимателя, изучил материалы и заключение служебной проверки, где указаны нарушения, допущенные истцом, и пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

В приказе исчерпывающим образом содержится описание допущенного истцом нарушения со ссылками на нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и соответствующие пункты должностного регламента, которые были нарушены истцом, а также ссылка на заключение о результатах служебной проверки.

Подписывая служебные и процессуальные документы от имени судьи с подражанием подписи судьи, как верно установила комиссия по проведению служебной проверки, ФИО1 действовала за рамками предоставленных ей должностным регламентом помощника судьи обязанностей и полномочий, то есть недобросовестно, в нарушение требований закона и должностного регламента, неоднократно, не исполнила без уважительных причин свои должностные обязанности.

Довод истца о том, что она не была уведомлена о продлении срока служебной проверки, а также сроке окончания служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьёй 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» не предусмотрено обязательное уведомление лица, в отношении которого проводится проверка, о сроке её проведения.

Вопреки доводам истца по окончании служебной проверки она была ознакомлена с письменным заключением, составленным по результатам служебной проверки, что соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», при этом утверждение истца о том, что фактически с заключением по результатам служебной проверки она была ознакомлена 30 апреля 2025 года и до этого дня не знала о её результатах, опровергается её подписью об ознакомлении с заключением 15 апреля 2025 года.

Неознакомление ФИО1 с приказом об увольнении в день её увольнения не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Довод истца о наличии конфликтных отношений с судьёй Недовесовой А.П. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, и сам по себе не является основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, учитывая факт объявления ФИО1 замечания 14 мая 2024 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть наличия дисциплинарного взыскания, установление неоднократного неисполнения истцом как гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, что подтверждено заключением по проведению служебной проверки, суд, исходя из приведённых выше положений Федерального «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приходит к выводу о наличии у представителя нанимателя основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и о соблюдении установленного порядка увольнения с государственной гражданской службы по данному основанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новгородскому районному суду Новгородской области, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о признании приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.