Дело № 2-6111/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки в размере 366884,49 рублей за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 294,04 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с условным номером 586, проектной общей площадью 35,90 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом <адрес>, на 9 этаже, подъезда № по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 3148322,30 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по л/с 40№ «Счет эскроу» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором. Ответчик не уведомлял истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче. Квартира передана истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истца о нарушении срока передачи квартиры и предложение изменить в связи с этим дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры истцу, а также согласие истца на изменение сроков передачи квартиры отсутствуют. Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без ответа. Сумма неустойки составляет 366884,49 рублей. По мнению истца, ответчиком были нарушены права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366884,49 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 294,04 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с условным номером 586, проектной общей площадью 35,90 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом <адрес>, на 9 этаже, подъезда № по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 3148322,30 рублей.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по л/с № «Счет эскроу» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для самостоятельной подачи на регистрацию права собственности получил оригиналы следующих документов: 1) односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 3) заявление от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменной претензией, в которой изложил требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением об отправлении письменной корреспонденции. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца было проигнорировано, ответ на претензию он не получил до сегодняшнего дня.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366884,49 рублей согласно представленному расчету.

Дата начала исчисления неустойки определена истцом – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> было вынесено решение, на основании которого с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164132,54 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в части определения даты окончания периода взыскания неустойки, ввиду следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действующего с 29.03.2022 года, неустойка подлежит взысканию за период по 28.03.2022 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно и составит: 3148322,30 рублей (сумма задолженности) х 87 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 9,5% (размер ключевой ставки) = 173472,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что истец понес моральные страдания из-за сдачи ответчиком квартиры с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

Однако, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период действия моратория, моральный вред и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес почтовые расходы в размере 294,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг №, предметом которого является представление и защита интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по делам в отношении ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг в соответствии с п.5.1 Договора составляет 30000 рублей.

Обусловленная договором сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора ФИО5, представляя интересы ФИО1, подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по делу.

С учетом сложности дела и занятости ФИО5 в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу истца ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 173472,56 рублей на срок до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173472,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 193411,93 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4669,45 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки в размере 173472,56 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.А. Чистилова