Приговор по делу № 1-43/2023 от 19.09.2023

Дело №1-43/2023 Копия

32RS0026-01-2023-000387-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием государственного обвинителя- Алымова А.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: дезодорант «Нивея Клир 150мл.» в количестве 2 штук стоимостью 166,26 рублей за штуку на общую сумму 332,52 рубля, дезодорант «Нивея спрей, эффект пудры женский 150 мл.» в количестве 4 штук, стоимостью 166,26 рублей за штуку, на общую сумму 665,04 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 997,56 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар: сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г. в количестве 5 штук, стоимостью 124,01 рублей за штуку на общую сумму 620,05 рублей, сыр сливочный 45% Богдаша 200г. в количестве 5 штук, стоимостью 97,27 рублей за штуку, на общую сумму 486,35 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1106,40 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в магазине «Пятерочка» в <адрес> взял с полки 6 дезодорантов «Нивея» которые положил себе в рюкзак и вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в <адрес> в магазине «Магнит», взял с витрины 10 пачек сыра, которые положил к себе в рюкзак и ушел из магазина.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 видно, что от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут двух дезодорантов «Нивея Клир 150мл.» и четырех дезодорантов «Нивея эффект пудры», в результате чего ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 997,56 рублей.(л.д. 39-41)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со слов администратора магазина ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ местным жителем было совершено хищение в магазине дезодорантов «Нивея» на общую сумму 977,56 рублей.(л.д. 43-45)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - администратора магазина видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на рабочем месте, увидела в торговом зале магазина местного жителя ФИО1, который прошел мимо кассовых зон и вышел из магазина. Так как он ранее совершал хищения в магазине, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер наблюдения она обнаружила факт хищения ФИО1 дезодорантов «Нивея», о чем она сообщила в полицию. (л.д.47-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д. 6-8)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен компакт диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт хищения им товаров из магазина. (л.д. 157-163)

Справкой о стоимости, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость одного дезодоранта «Нивея Клир 150мл.» составляет 166,26 рублей, одного дезодоранта «Нивея спрей, эффект пудры женский 150 мл.» - 166,26 рублей. (л.д. 24, 26-27)

Согласно списка разницы товаров от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача 2 дезодорантов «Нивея Клир 150мл.» и 4 дезодорантов «Нивея спрей, эффект пудры женский 150 мл.». (л.д. 25)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.(л.д. 28)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут похитил в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> 6 дезодорантов.(л.д. 14-15)

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, явку с повинной он писал собственноручно и добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и права на участие защитника-адвоката. Какого-либо морального ли физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер»

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 видно, что от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут неизвестным мужчиной 10 пачек сыра на общую сумму 1106,40рублей. (л.д. 113-115)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – товароведа магазина, видно, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, ею был установлен факт хищения 5 пачек сыра «Брест-Литовск» и 5 пачек сыра «Богдаша» на общую сумму 1106,40рублей, о чем она сообщила директору магазина ФИО9 (л.д. 138-140)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9–директора магазина «Магнит», подтверждается, что от товароведа ФИО10 ей стало известно о хищении неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ 10 пачек сыра, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением. (л.д.142-144)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.(л.д. 77-79)

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом, счет-фактурами от 18 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость одной единица сына «Богдаша 45% сливочный» составляет 97,27 рублей, стоимость одной единицы товара – сыр «Брест-Литовск 45%» составляет 124,01 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут похитил в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> 10 пачек различного сыра.(л.д.73-74)

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, явку с повинной он писал собственноручно и добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и права на участие защитника-адвоката. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению не имеет.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а также поведением подсудимого в суде, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны комиссионно экспертами, имеющими большой стаж работы и высокую квалификационную категорию, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела, медицинских документов и данных о личности подсудимого, так и результатов освидетельствования подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по каждому преступлению по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, председателем уличного комитета характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям признает явки с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в ходе дознания в размере 4680 рублей, и в судебном заседании в размере 4680 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в связи с чем, не мог выразить свое мнение о необходимости назначении ему защитника-адвоката, либо об отказе от его услуг, суд полагает необходимым процессуальные издержки в размере 1560 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, а также не возражал в судебном заседании против взыскания процессуальных издержек за его счет, оснований для возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки в размере 7800 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:- диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 7800 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в размере 1560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина