Дело № 2-102/2025
УИД № 61RS0008-01-2024-003851-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Азов Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО9, ответчика ФИО8, представителя ответчика- ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО11 ФИО4, ФИО11 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – на – Дону, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8О. и автомобиля Ягуар F-Pace, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При оформлении ДТП было выявлено, что у автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер № отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар F-Pace, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 243200 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО11 ФИО4, ФИО11 ФИО3 243200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просив:
взыскать солидарно с ФИО11 ФИО4, ФИО11 ФИО3 192469 рублей.
Истец и её адвокат в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования после проведения экспертизы.
Ответчик ФИО7К. в судебное заседание не явилась, но о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила возражения согласно которых в иске просила отказать(л.д.116-120 том 1).
В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в её отсутствие, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для извещения всех участников процесса.
Ответчик ФИО8 и его представитель в судебное заседание явились не признали иск, указав, что с размером ущерба определенного судебным экспертом не согласен, поскольку истец машину отремонтировал, но не предоставил документов об данных затратах.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – на – Дону, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8О. и автомобиля Ягуар F-Pace, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При оформлении ДТП было выявлено, что у автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер № отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар F-Pace, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 243200 рублей.
Пунктом 1 статьи 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4.
Суд подвергает критике представленную доверенность ответчиком, на л.д.127 том 1, поскольку данных сведений нет в материалах административного правонарушения, соответственно она могла быть изготовлена для судебного заседания.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, являлся его собственник – ответчик ФИО11 ФИО3.
В силу ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар F-Pace, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 269026 рублей, с учетом износа составляет 192469 рублей.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так истец имел право требовать возмещения без учета износа, но поскольку он уточнил требования по данным экспертизы и расчет ущерба производит с учетом износа, поэтому суд не может выйти за рамки заявленных требований, соответственно взыскивает с ФИО11 ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу истца стоимость возмещения ущерба от ДТП в сумме 192469 ( сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят девять )рублей.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО11 ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу истца стоимость госпошлины 8296( восемь тысяч двести девяносто шесть ) рублей.
В связи с тем, что существует долг по экспертизе, в силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО11 ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» Ростов-на<адрес> Грибоедовский 6, ОГРН №, ИНН/КПП № расчетный счет 40№ ООО «Банк Точка» БИК № корсчет 30№ стоимость экспертного заключения в сумме 70000(семьдесят тысяч) рублей.
Кроме того, суд обязывает Управление Судебного департамента в <адрес> отправить денежные средства сумме 10000(десять тысяч ) рублей положенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО8о на счет ООО «Первая Оценочная Компания» ОГРН №, ИНН/КПП № расчетный счет 40№ ООО «Банк Точка» БИК № корсчет 30№.
В удовлетворении оставшихся требований, заявленных и к ФИО8о. суд истцу отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования ФИО2 частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 96,98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО11 ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу истца стоимость:
возмещения ущерба от ДТП в сумме 192469 ( сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят девять )рублей;
госпошлины 8296( восемь тысяч двести девяносто шесть ) рублей.
Взыскать с ФИО11 ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» Ростов-на<адрес> Грибоедовский 6, ОГРН №, ИНН/КПП № расчетный счет 40№ ООО «Банк Точка» БИК № корсчет 30№, стоимость экспертного заключения в сумме 70000(семьдесят тысяч) рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> отправить денежные средства сумме 10000(десять тысяч ) рублей положенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО8о на счет ООО «Первая Оценочная Компания» ОГРН №, ИНН/КПП № расчетный счет 40№ ООО «Банк Точка» БИК № корсчет 30№.
В удовлетворении оставшихся требований, заявленных и к ФИО8о. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский городской суд, с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025г.