Номер дела 48RS0001-01-2023-000586-13
Номер производства 2-2283/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.12.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с ДТП, которое произошло 30.09.2022г. и в котором был поврежден его автомобиль Мерседес Бенц г/н №. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ г/н №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.
После обращения к ответчику за страховым возмещением, ответчик, провел экспертизу, не признал случай страховым. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение 99953 руб. по экспертизе проведенной по заданию финансового уполномоченного, которой признана гибель автомобиля истца.
Истец обратился к ИП ФИО5 и согласно его заключению стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 523900 руб., годные остатки 107600 руб.
ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 316347 руб., неустойку.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.04.2023г. судом назначена экспертиза ИП ФИО6 по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По делу также была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО6
В судебном заседании представитель истца адвокат Бурков Ю.С. уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 197547 руб., неустойку 400000руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., судебные расходы на представителя 30000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направила в суд возражения на исковые требования, ходатайство о назначении повторной экспертизы и рецензию на заключение дополнительной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на представителя.
Истец, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 3 лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно материалам дела 30.09.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на ул. Металлургов, д. 22 А г. Липецка произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО3
ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), с передачей данных в АИС ОСАГО. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Поскольку ДТП было оформлено с передачей данных в РСА, следовательно, страховое возмещение в данном случае составляет 400000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
10.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении.
11.10.2022г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
14.10.2022г. ФИО12 подготовлено экспертное заключение № 19367906, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2022г.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.10.2022 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
08.11.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 523900 руб., стоимость годных остатков 107600 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.11.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого от 30.12.2022г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 99953 руб.
В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.12.2022г. повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельства ДТП от 30.09.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 762 778 рублей 02 копейки, с учетом износа составляя 410 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения и дату ДТП составляет 116 400 рублей 00 копеек, годные остатки- 16 447 pуб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24.01.2023г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела представитель истца оспаривал стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость его годных остатков.
Суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу ИП ФИО6 Представитель ответчика своих вопросов перед экспертом не ставила.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц г/н № от столкновения с автомобилем ВАЗ г/н № 30.09.2022г. без износа составляет 729900 руб., с износом - 386600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 392600 руб., стоимость годных остатков -79200 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что при определении ущерба он соотносил повреждения на автомобиле Мерседес от контакта с автомобилем ВАЗ. Указал, что контакт между автомобилями однозначно имел место быть, о чем свидетельствуют фото с места ДТП, осколки на месте ДТП, указал, что до столкновения автомобили двигались с небольшой скоростью. Эксперт пояснил, что исключил повреждения радального датчика и капота от двери автомобиля ВАЗ, поскольку дверь от столкновения открыться не могла.
Представитель ответчика оспаривала выводы судебной экспертизы, представила суду новые доказательства, сообщив об участии автомобиля Мерседес Бенц в ДТП 31.10.2021г. и 05.05.2022г. По указанным убыткам ПАО СК Росгосстрах автомобиль признавался гибельным, были произведены страховые выплаты по полной гибели автомобиля, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом представленных доказательств, просила поставить вопросы о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных автомобилем в указанных ДТП, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поручив ее проведение ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10
В связи с предоставлением новых доказательств по делу, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО6 по вопросам о наличии на автомобиле Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП 30.09.2022г. повреждений полученных автомобилем в ДТП от 05.05.2022г. и 31.10.2021г. и не отремонтированных и пересекающихся с повреждениями полученными автомобилем в ДТП 30.09.2022г., а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № от столкновения с автомобилем ВАЗ г/н № в ДТП 30.09.2022г., стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков.
Согласно заключению дополнительной экспертизы на автомобиле Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП 30.09.2022г. не имеется пересекающихся повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 05.05.2022г. и 31.10.2021г. с повреждениями полученными автомобилем в ДТП 30.09.2022г.
На автомобиле Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП 30.09.2022г. имеются не отремонтированные повреждения полученные автомобилем в ДТП 05.05.2022г, а именно: бампер задний, дверь задняя левая. Указанные повреждения были учтены при расчете рыночной стоимости транспортного средства в первичной судебной экспертизе №82-23 от 09.08.2023 г. Повреждения двери задней левой учитываются в разделе для корректировки средней цены; повреждения заднего бампера учтены при принятии коэффициента торга.
С учетом полученных повреждений автомобилем Мерседес Бенц г/н № от ДТП 05.05.2022г, 31.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № от столкновения с автомобилем ВАЗ г/н № в ДТП 30.09.2022г. не отличается от результатов первичной судебной экспертизы №82-23 от 09.08.2023 г ввиду отсутствия пересекающихся повреждений и составляет в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 03 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет: 729 900 руб., с учетом износа -386 600 руб.
При определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом неоднократного участия автомобиля в ДТП за промежуток времени менее 12 месяцев, экспертом принято решения о применении максимального коэффициента торга.
Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП 30.09.2022 г., составляет: 372 800 руб., стоимость годных остатков -75300 руб.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертные заключения содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертиз. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На все вопросы, которые возникли у представителя ответчика относительно проведенного первичного исследования, эксперт дал развернутые ответы.
Представленные представителем ответчика рецензии на судебные экспертизы не могут опровергнуть выводов судебных экспертиз, поскольку являются субъективным мнением другого специалиста, который не исследовал материалы дела.
Доводы ответчика об участии автомобиля до рассматриваемого страхового случая в двух ДТП и признании автомобиля гибельным также не опровергают выводов судебных экспертиз, поскольку доказательств того, что автомобиль не был восстановлен после предыдущих ДТП ответчик не представил. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы пересекающихся повреждений полученных автомобилем от других ДТП не имеется, не отремонтированные повреждения не от рассматриваемого страхового случая исключены экспертом из объема повреждений и не учитывались при расчете ущерба.
Согласно п.п. а п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 197547 руб. из расчета: 372800 руб. (рыночная стоимость)- 75300 руб. (годные остатки) – 99953 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 197547 рублей х 50% = 98773, 50 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.
Неустойка подлежит взысканию с 01.11.2022г. по 04.12.2023г. от суммы недоплаты из расчета 197547 руб.х1%х398 дней=786237,06 руб. Неустойка не может превышать 400000 руб.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, неустойки до 300000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.
Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 12000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Так же истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждено чеком банковского перевода. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплачено адвокату Буркову Ю.С. за оказание юридических услуг 30000 руб.
С учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, учитывая время затраченное адвокатом при рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5451 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 197547 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5451 рубль.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.