Решение по делу № 2-4737/2023 от 26.12.2023

дело №2-4737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Фахретдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ленинский», ООО «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» (далее по тексту - АО УЖК <адрес>, ответчик) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба.

Свое исковое заявление истец мотивировал тем, что весной 2022 года по адресу: <адрес> корпус 20, в результате падения снега с крыжи жилого дома входная группа салона красоты, принадлежащего ФИО1, получила повреждение в виде деформации профнастила, сайдинга, деревянной конструкции.

Как следует и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющее организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи, и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу, с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения специалиста №Р-22 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости материального ущерба причиненного водной группе в результате схода снега с крыши составила 113 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возмещении материального ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО УЖК <адрес> в свою пользу стоимость ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 113 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 247,84 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Росреестр РБ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО УЖК <адрес> о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба удовлетворены. Взысканы с АО УЖК <адрес> в пользу ФИО1 стоимость ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 113 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 247,84 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению представителя конкурсного управляющего ОАО «»УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО2 и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 12.10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная независимая экспертиза по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного входной группе в результате схода снега с крыши по адресу: <адрес>, корпус 20.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в связи с введением конкурсного производства в отношении ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» по ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> ФИО3 в отношении ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска, в котором истец указал, что весной 2022 года по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши жилого дома входная группа салона красоты, принадлежащего ФИО1, получила повреждения в виде деформации профнастила, сайдинга, деревянной конструкции. ФИО1 направила в ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» обслуживающую дом организацию- телеграмму о проведении независимой оценки ущерба.

Согласно заключения №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений входной группы составила 113 100 руб.

Кроме того, ФИО1 вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ответчику досудебная претензия о возмещении материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 ФИО3 сообщил о том, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не является управляющей компанией с 2014 года, и сообщил, что управляющая компания ООО Трест Жилищного Хозяйства». На сайте МинЖКХ указана управляющей компанией ООО УК «Ленинский».

Однако, по невыясненным причинам, на осмотр явились сотрудники ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и даже расписались в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «Трест Жилищного хозяйства», ООО Управляющая компания «Ленинский» в пользу истца ФИО1 солидарно с ООО «УК Ленинский», ООО «Трест Жилищного хозяйства» солидарно в пользу ФИО1 стоимость ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 122 295 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 247,84 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска от ООО Управляющая компания «Ленинский».

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинский» ФИО5- просила отказать в иске.

ФИО6- представитель третьего лица администрации <адрес> просил отказать в иске.

Истец, ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренного частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязывает выполнять работу и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред причиненный имуществу личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на возмещение вреда (статья 14) Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15) Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что весной 2022 года по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши жилого дома входная группа салона красоты, принадлежащего ФИО1, получила повреждения в виде деформации профнастила, сайдинга, деревянной конструкции. ФИО1 направила в ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» обслуживающую дом организацию- телеграмму о проведении независимой оценки ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного входной группе в результате схода снега с крыши по адресу: <адрес>, корпус 20, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 122 295 руб. без учета износа; с учетом износа вывесок составляет 100 737 руб.:

- стоимость ремонтных работ, услуг и материалов – 43904 (без учета износа), 43904 руб. (с учетом износа вывесок);

- стоимость вывесок – стоимость без учета износа 122 295 руб., стоимость с учетом износа вывесок – 100 737 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 ООО «Правовой центр экспертиз», суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает его в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, не имеется. Заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

По указанной причине суд, ссылаясь на положения ст. 87 ГПК РФ, отказала стороне ответчика в назначении по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам с постановкой дополнительного вопроса по поводу оплаты со стороны ответчика 35 178 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 6) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Как следует из п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о причинении истцу ущерба по вине ответчиков и подлежит взысканию солидарно: с ООО «УК Ленинский» и ООО «Трест Жилищного хозяйства».

Так 01.02.2023 ФИО1 направлена ответчику досудебная претензия о возмещении материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Претензия оставлена без внимания, ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил. Ремонт делали своими силами, заменили деформированный профнастил, сайдинг, деревянную конструкцию, тротуарную плитку заменили на керамогранит.

Судом установлено, что в 2023году повторно при чистке снега крыши дома третий раз накидали снег, лед на входную группу салона красоты, повредили ПВХ пластик потолка, вывеску салона красоты «HOBBI», керамогранит. После обращения в управляющую компанию обещали устранить, частично восстановили вывеску «HOBBI», повесили на место, поврежденный ПВХ панель потолка не заменили, поврежденный керамогранит так же не заменили, обещали устранить, но так и не заменили, в связи с чем, в подписании акта выполненных работ им отказано.

Вынуждена была повторно вызвать телеграммой в управляющую компанию путем направления телеграммы о проведении независимой экспертизы, заказать независимую оценку ущерба, согласно Экспертного заключения №Г-23 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, стоимость ущерба составляет:188915 рублей

В ходе судебного заседания истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 178 руб., таким образом, стоимость ремонта повреждений входной группы составляет: 122 295 руб.- 35 178 руб.=87 117 руб., так как по частичному восстановлению вывески на сумму в размере: 35178,00 рублей ответчиком ООО УК Ленинский оплачено, по ущербу, причиненного в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков с ООО «УК Ленинский» и ООО «Трест Жилищного хозяйства» солидарно штраф, в размере 43 558 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований: расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 15000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 247,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 813 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ленинский», ООО «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УК Ленинский», ООО «Трест Жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 87 117 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений входной группы в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 15 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 247,84 руб., штраф, в размере 43 558 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 813 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова