Решение по делу № 2-921/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-921/23

УИД 61RS0025-01-2023-001428-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 04 декабря 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ПАО Банк ВТБ, третьи лица: ГУФССП по <адрес>, ФИО4 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ПАО Банк ВТБ, третьи лица: ГУФССП по <адрес>, ФИО4 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-90105/2021 ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> здание 393, <адрес>, был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В конкурсную массу должника ФИО2 было включено следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок, общая площадь 600+/-17 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, Багаевское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования: для садоводства;

По результатам торгов указанное имущество (12 земельных участков) было продано с торгов.

При обращении в Росреестр для осуществления перерегистрации указанного имущества на нового собственника, было выявлено, что в отношении указанных 12 земельных участков наложен запрет на регистрационные действия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ПАО Банк «ВТБ 24») была направлена финансовому управляющему электронно сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Однако, на официальном сайте УФССП России отсутствует информация о каких-либо имеющихся (неоконченных) исполнительных производствах в отношении должника ФИО2

Финансовый управляющий проинформировал Калининский ФИО4 <адрес> о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества с требованием прекратить исполнительные производства, направив Требование об окончании ИП и снятии ограничений с имущества должника-банкрота с приложением судебного акта (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно отчету Почты России было получено Калининским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа финансовый управляющий не получил, аресты не сняты.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено требование об окончании исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (согласно отчету Почты России получено Калининским ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на указанное требование от ФИО4 <адрес> в личный кабинет финансового управляющего пришел ответ в виде Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника А.Р. ФИО4: «По Вашему обращению сообщаем, что указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 передано по постановлению судебного пристава-исполнителя в другое ОСП. Копии материалов исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения по акту 145/21/03/78 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в ФИО4 не находится на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2 Для поиска возбужденных исполнительных производств рекомендуем воспользоваться сайтом ФССП России. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя законны».

После чего финансовый управляющий воспользовался официальным сайтом ФССП России – запросила информацию об исполнительных производствах в отношении ФИО2 по всем регионам России, в ответ получена информация о 7 оконченных исполнительных производствах, среди которых исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не значится; - запросила информацию конкретно об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ, что по Вашему запросу ничего не значится.

Таким образом, в настоящее время в официальной электронной базе ФССП отсутствует какая-либо информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов переданного исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения, а значит сведения об исполнительном производстве безвозвратно утрачены.

Однако в Росреестре до сих пор числится запрет на совершение регистрационных действий в отношении 12 земельных участков, вошедших в конкурсную массу должника ФИО2, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени финансовый управляющий не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении должника-банкрота ФИО2

Спорное исполнительное производство окончено, так как информации о нем на официальном сайте УФССП не имеется, информация о передаче исполнительного производства в другое ОСП не подтверждена.

Арест спорных земельных участков нарушает право собственности истца.

Истец законно приобрел земельные участки на основании Протокола о результатах электронных торгов и договора купли-продажи.

Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства земельные участки :

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, согласно которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3, ответчик ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, представителя ПАО Банк «ВТБ 24 » в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ГУ ФССП по <адрес>, Калининский ФИО4 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-90105/2021 ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, паспорт 4022 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> здание 393, <адрес>, был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос в Калининский ФИО4 по <адрес> о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО2, списков арестованного имущества, с предоставлением копий соответствующих постановлений.

Указанный запрос бы оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим повторно направлено требование об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО3, в котором указано, что исполнительное производство в отношении ФИО2 передано по постановлению судебного пристава-исполнителя в другое ОСП. Копии материалов переданного ИП уничтожены за истечением срока хранения по акту 145/21/03/78 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ФИО4 не находится на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2

Согласно сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП на исполнении в других ОСП не находится.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи земельного участка общая площадь 600+/-17 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, Багаевское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования: для садоводства и земельного участка общая площадь 600+/-17 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, Багаевское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования: для садоводства.

Поскольку материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, земельные участки с кадастровыми номерами № и № проданы в ходе процедуры банкротства, то наличие ограничений нарушает права истца, приобретшего спорные земельные участки.

Ввиду того, что исполнительное производство было уничтожено, оставшийся неснятым запрет в отношении имущества ФИО2 не может быть снят судебным приставом-исполнителем, основания для сохранения запрета отсутствуют, его существование нарушает права истца как приобретателя имущества, то требования истца об освобождении имущества от запрета подлежат частичному удовлетворению, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры в отношении 10 земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; № не нарушают прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ПАО Банк ВТБ, третьи лица: ГУФССП по <адрес>, ФИО4 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600+/-17 кв.м., местоположение: <адрес>, Багаевское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования: для садоводства; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600+/-17 кв.м., местоположение: <адрес>, Багаевское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования: для садоводства.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: М.Г. Величко