Решение по делу № 2-557/2022 от 08.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 557/2022

42RS0014-01-2022-000593-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием прокурора Чиньковой С.В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

08 августа 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 8000 руб., за участие в деле представителя – 25000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении ФИО1 указал следующее. В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением мирового судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2021 г. установлено, что 29.08.2019 г. около 12.13. часов ФИО3, находясь на участке местности, прилегающем дому расположенному по адресу: , совместно с ФИО1, в ходе возникшей ссоры, на почве сложившихся с ним личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаками в область головы и грудной клетки с левой стороны.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: . В ходе рассмотрения уголовного дела защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Данное ходатайство подписано и поддержано подсудимым. Подсудимый был согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по не реабилитирующим основаниям. Указанным постановлением, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что вопрос о возмещении морального вреда в рамках производства по уголовному делу истцом не ставился, а уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности, однако, по смыслу действующего законодательства прекращение уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования не относится к реабилитирующим основаниям. Вина причинителя вреда может быть установлена в рамках производства по гражданскому делу. Полагает, что имеются доказательства, достаточные для удовлетворения иска. В связи с причиненными истцу ФИО3 травмами ФИО1 длительное время находился на лечении. От полученных травм он испытывал физическую боль и нравственный страдания, от чего нарушился его обычный жизненный уклад. ФИО1 стал плохо спать, у него пропал аппетит, испортилось настроение, появилась апатия, депрессия, в таком состоянии истец прибывал длительное время. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который истец оценивает в 350 00 рублей. Кроме этого, истец понёс расходы

за оказанные юридических услуг: за составление искового заявления - 8000 рублей, за представительство интересов в суде – 25000 руб. Полагает, что расходы не являются завышенными, и соответствуют показателю ниже средних в регионах Кемеровской области.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования по изложенным в исковом основаниям. По пояснению истца, после полученного от действий ответчика повреждения здоровья он находился на больничном полтора месяца. В течение этого времени проходил амбулаторное лечение, ему ставили инъекции. До настоящего времени ФИО1 испытывает головные боли и боли в области сломанной челюсти. После случившегося, а именно, неожиданного нападения на него ФИО3, истец боялся выходить на улицу, у него наблюдались панические атаки. Он посещал психиатра. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, извинений ему не принёс, не предлагал компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.

Ответчик не признал требования истца, обосновав свои возражения тем, что не наносил ФИО1 ударов. Предполагает, что вред здоровью ФИО1 причинен от других действий. Согласно письменным возражением (л.д. 36 – 37) никаких ударов ФИО1 ФИО3 не наносил. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, ответчик считает, что для компенсации морального вреда не достаточно наличия возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела. Истец должен доказать и представить доказательства наличия вины ответчика, наличие у него повреждений и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий. По мнению ответчика, таких доказательств истцом не представлено. Также ФИО3 просит учесть его материальное положение и состояние здоровья: наличие заболевания, . Ответчик находится на инсулинотерапии, нуждается в постоянном применении инсулина, вынужден нести расходы на поддержание своего здоровья. Ответчик воспитывает и содержит сына его супруги, оплачивает кредитные обязательства. Также полагает, что понесенные истцом судебные расходы не соответствуют сложности гражданского дела, являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагающего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, в размере, не превышающем 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 4П, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.)

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1823-О, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2019 г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Мыски по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). Постановлением от 18.11.2019 г. ФИО1 был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

17.05.2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было направлено в суд.

Дознанием было установлено, что 29 августа 2019 года около 12:13 часов ФИО3, находясь на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: совместно с ФИО1, в ходе возникшей ссоры, на почве сложившихся с ним личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаками в область головы и грудной клетки с левой стороны.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены

В обвинительном заключении перечислены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства: данные в ходе дознания показания потерпевшего ФИО1, проверка его показаний на месте, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, протокол очной ставки от 17.02.2020 г., протокол осмотра предметов и документов от 15.10.2020 г.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены: . у ФИО1 указан как «застаревший» в связи с тем, что ФИО1 в медицинское учреждение обратился только через две недели с момента травмы, а переломы костей скелета считаются «застарелыми» уже через 7-10 дней с момента образования перелома. При обращении в приемное отделение ГБУЗ МГБ 29.08.2019, а также при проведении судебно - медицинской экспертизы 30.08.2019, повреждения у ФИО1 указаны с одной и той же локализацией в одной и той же области, у ФИО1, является следствием одной травмы, при которой ему одновременно были причинены гематома

Из просмотренной в судебном заседании диска с файлами видеозаписи от 29.08.2019 г. бесспорно установлено, что удары ФИО1 нанесены ФИО3

15.09.2021 г. по ходатайству адвоката мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело было прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующим основаниям (л.д. 40).

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2021 г., которым уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности, заключениями эксперта от 30.08.2019 г. № 275, от 18.11.2020 г. № 388, выполненными судебно- медицинским экспертом ГБУЗКООТНКБСМЭ, которым подтверждается наличие у истца телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

При этом, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности), органы предварительного расследования установили в деянии ФИО3 признаки состава преступления.

С учетом фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени виновных действий ответчика, учитывая, что ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, которые причинили его здоровью вред средней тяжести, страхе перед возможностью причинения иных телесных повреждений в результате действия ответчика, принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Довод ответчика о наличии у его супруги малолетнего ребенка, о наличии у супругов кредитных обязательств подтверждается представленными им доказательствами (л.д. 38,39, 41 – 56). Однако, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для полного освобождения ответчика от денежной компенсации морального вреда в пользу истца. Кроме этого, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., в том числе, расходов по составлению искового заявления - 8000 руб., за представительство интересов в суде – 25000 руб. подтверждается квитанцией на л.д. 30. Учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, 1 досудебная подготовка, 1 судебное заседание, которое было отложено по причине болезни истца, 1 судебное заседание, которым было завершено рассмотрение дела по существу, и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 10500 руб., включающая в себя расходы за составление искового заявления – 3500 руб., расходы за представительство интересов в суде – 7000 руб.

Кроме того, истцом также были понесены издержки, связанные с почтовыми расходами (статья 94 ГПК РФ): отправление искового заявления в адрес ответчика, которые составили 229, 84 руб.

Разрешая спор по взысканию почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Осуществление расходов подтверждено кассовым чеком на л.д. 31.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы за представительство интересов в суде – 7000 руб., почтовые расходы – 229,84 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 г.