РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-010198-30) по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО Управляющая организация «Курчатовский» и ФКР г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО УО «Курчатовский» является управляющей компанией в указанном МКД. 13.01.2022г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого имущество истцов получило повреждения. Причиной залива является разгерметизация стояка центрального отопления в квартире № 81, поскольку в ходе капитального ремонта стояка ЦО был смонтирован новый стояк ЦО, по которому было пущено отопление. Старый стояк не подвергся демонтажу и герметизации, явившись источником выливания горячей воды. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма Согласно судебной экспертизе стоимость ущерба составила сумма Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО УО «Курчатовский» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма и сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возвратить уплаченную госпошлину в размере сумма
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная жилищная инспекция г. Москвы.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен адрес Москвы.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены адресМосквы адрес Строгино» и СРО «КСР».
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам иска.
Представители ответчика ООО УО «Курчатовский» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ФКР г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Строгино г. Москвы» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно п.5.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчик ООО УО «Курчатовский».
Материальный ущерб был причинен истцам в результате залива вышеуказанной квартиры, произошедшего по вине управляющей организации, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона и ст. 1068 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УО «Курчатовский».
Залив квартиры истцов 13.01.2022г. произошел в результате разгерметизация стояка центрального отопления в квартире № 81, о чем указано в акте от 13.01.2022г., составленному сотрудниками управляющей организации, из которого следует, что в ходе капитального ремонта стояка центрального отопления был смонтирован новый стояк центрального отопления, по которому было пущено отопление, старый стояк не подвергся демонтажу и герметизации, явившись источником выливания горячей воды.
То обстоятельство, что протечка возникла именно по причине разгерметизация стояка центрального отопления, являющегося общедомовым имуществом, свидетельствует о невыполнении управляющей организацией, возложенных на нее задач.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах именно на управляющую организацию ООО УО «Курчатовский» должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцам, ввиду невыполнения управляющей организацией, возложенных на нее задач. Вины собственников квартиры № 78 либо № 81, расположенных по адресу: адрес причинении ущерба судом не усматривается.
Доводы ответчика ООО УО «Курчатовский» относительно вины в заливе ответчика ФКР Москвы, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.7.8 договора № ПКР-004979-20 от 02.03.2020г., заключенного между ФКР Москвы и ГБУ адрес Строгино», выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке комиссией, в состав которой также входит представитель управляющей организации (том 1 л.д.180-220). Работы по ремонту стояков центрального отопления на момент залива окончены не были и не сданы заказчику ФКР Москвы. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ООО УО «Курчатовский», на момент залива 13.01.2022г. отопление было пущено по новому стояку центрального отопления. Согласно приказу ФКР Москвы от 06.09.2021г. № ФКР-14-253/21, работы по капительному ремонту многоквартирного дома, в том числе системы центрального отопления, были приостановлены в период с 01.10.2021г. по 11.05.2022г.
Согласно доводам, изложенным третьим лицом ГБУ адрес Строгино» в письменном отзыве на иск, при завершении работ на стояках ЦО генеральным подрядчиком ГБУ адрес Строгино» были приняты соответствующие меры для недопущения аварийных ситуаций, а именно: закрыта запорная арматура, демонтирована флажковая рукоятка для управления запорным краном на старом стояке ЦО; вывешено объявление для управляющей организации о том, что при проведении работ на системе ЦО необходимо уведомить ответственного представителя генерального подрядчика; на самом отключенном старом стояке ЦО была сделана надпись «Не рабочий»; по окончании ремонтных работ ключи от чердачных помещений были переданы управляющей организации, доступ в чердачные помещения у сотрудников подрядной организации отсутствовал, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, письмом ФКР Москвы от 09.02.2022г. № ФКР-04-1698/22 в адрес ООО УО «Курчатовский» (том 2 л.д.190), доказательств обратного ответчиком ООО УО «Курчатовский» суду не представлено.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кран на отключенный стояк центрального отопления был открыт сотрудниками управляющей организации ООО УО «Курчатовский», доказательств обратного указанным ответчиком суду не представлено, при этом работы по ремонту системы ЦО не были закончены и не сданы заказчику (ФКР Москвы), не проверив работоспособность элементов системы ЦО, не уведомив представителя генерального подрядчика ГБУ адрес Строгино», сотрудниками ООО УО «Курчатовский» был открыт кран на отключенном стояке ЦО и пущен теплоноситель в квартиры, в связи с чем произошел залив квартиры истцов, в связи с чем оснований для возложения ответственности за залив квартиры истцов 13.01.2022г. на ответчика ФКР Москвы, суд не усматривает.
В обоснование заявленных требований истцами представлены заключения эксперта № 220118-1 и № 220118-2 ООО Компания «СОФТ-АВ», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, рыночная стоимость имущества – сумма
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2023г. по ходатайству ответчика ООО УО «Курчатовский» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 09/02/2023-Э от 12.04.2023г., выполненному ООО «Городской Правовой Центр», экспертом были выявлены повреждения, которые возникли вследствие залива квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Истцами в адрес ответчика ООО УО «Курчатовский» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива и повреждения принадлежащей им квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.
ООО УО «Курчатовский» осуществляет управление домом № 3, корп.1 по адрес г. Москвы, что не было оспорено ответчиком ООО УО «Курчатовский».
Согласно акту от 13.01.2022г. комиссионного обследования, принадлежащей истцам квартиры № 78, причиной залива явилась разгерметизация стояка центрального отопления. Собственниками вышеуказанной квартиры являются истцы по делу.
Учитывая, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, а ООО УО «Курчатовский» осуществляет управление вышеуказанным домом, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик ООО УО «Курчатовский», при этом оснований для возложении ответственности на ФКР Москвы, суд не находит по вышеуказанным обстоятельвам.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО УО «Курчатовский» в причинении вреда имуществу истцов, вина ответчика ООО УО «Курчатовский» в заливе квартиры принадлежащей истцам на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО УО «Курчатовский» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика ООО УО «Курчатовский», нарушившего права потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика ООО УО «Курчатовский» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика ООО УО «Курчатовский» каких-либо тяжких последствий в отношении истцов не наступило. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителей является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов с ответчика ООО УО «Курчатовский» компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчику ООО УО «Курчатовский» было достоверно известно о требованиях истцов, что свидетельствует о наличии у ответчика ООО УО «Курчатовский» возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителей до настоящего времени ответчик ООО УО «Курчатовский» не предпринял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УО «Курчатовский» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в установленный срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, в связи с явной несоразмерностью, в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО УО «Курчатовский» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УО «Курчатовский» в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО УО «Курчатовский» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возвращению истцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Курчатовский» (ИНН <***>) в пользу каждого из ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (свидетельство о рождении VI-МЮ 569223, в лице его законного представителя ФИО1) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года
Судья Д.В. Асауленко