Дело № 2-1053/2025
55RS0026-01-2025-000965-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Белявской Ю.Н.,
рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 25.04.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального Омской области о взыскании убытков.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 2021 году он приобрел у администрации Омского муниципального района Омской области земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается договором №КП-2096 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2022 года ему стало известно о нахождении на рассмотрении Омского районного суда Омской области иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка с кадастровым номером № поскольку границы земельного участка определены с нарушением действующего законодательства, без получения согласования границ со стороны смежных земельных участков. Земельный участок № в нарушение требований действующего законодательства образован не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земель участков, находившихся в частной собственности ФИО2, ФИО3.
Решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО1, признан недействительным.
Истец указывает, что администрацией Омского муниципального района Омской области ему причинены убытки, связанные с тем, что в рамках рассмотрения дела № был вынужден понести судебные расходы в размере 70 000 рублей, из которых 10 000 рублей – оплата судебной экспертизы в рамках дела №, по 20 000 рублей оплачено ФИО2 и ФИО3 в качестве судебных расходов на основании определения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства причинения ему ответчиком каких-либо убытков.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Омского муниципального района Омской области поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области №№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», в рамках которого утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером № расположенного в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему распоряжению. Дано распоряжение предварительно согласовать предоставление земельного участка ФИО1, которому указано обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в 50 м. на юг относительно ОКС, расположенного по адресу: <адрес>, в котором определены координаты границ участка.
Согласно межевому плану граница 1-н3-н3 не имеет ограждения и установлена по меже, граничит с неразграниченными землями муниципальной собственности, поэтому согласование не требуется. Граница н3-н4 не имеет ограждения и граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, согласование которого не требуется. Граница н4-н1 не имеет ограждения и граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, согласование которого не требуется. Определена площадь данного земельного участка, равная 1500 кв.м., на образуемом земельном участке ОКС отсутствует.
На основании распоряжения администрации Омского муниципального района <адрес> №№ и данного межевого плана внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадь участка и характерные точки границ данного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в администрацию Омского муниципального района Омской области поступило заявление о предоставлении в собственность, за плату, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Омского муниципального района Омской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № КП-2096, по условиям которого покупателю передается в собственность за плату земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельного участка определяется в размере кадастровой стоимости участка и составляет 397 980 рублей.
Земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи земельного участка № КП-2096 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка установлено, что ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №
В рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 (площадь наложения составляет 1 200 кв.м.) и наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 (площадь наложения составляет 300 кв.м.)
Кроме того, решением Омского районного суда Омской области по делу № установлено, что фактически земельный участок №, приобретенный ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства образован из земель участков, находившихся в частной собственности, то есть, администрация Омского муниципального района Омской области не имела права распоряжаться указанным земельным участком.
Решением суда по названному гражданскому делу признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 50 м. на юг относительно ОКС, расположенного по адресу: <адрес>, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №
Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6. Оплата расходов за проведение экспертизы возложено на ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях.
Согласно электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (супругой истца) произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 10 000 рублей (л.д. 16).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу № в общей сумме 30 000 рублей, а также в пользу ФИО3 судебные расходы по делу № в общей сумме 30 000 рублей.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ и чеками о переводе денежных средств подтверждён факт исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14,15,17,18).
По указанным выше основаниям решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка № КП-2096 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Омского муниципального района <адрес> и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка № КП-2096 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО1, с администрации Омского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства выплаченные по указанному выше договору в размере 397 980 рублей.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Применительно к настоящему спору, обстоятельства, установленные по делу №, в том числе, о том, что ФИО1 был предоставлен за плату земельный участок, который находился в частной собственности, имеют для суда при рассмотрении данного гражданского дела с участием истца и ответчика преюдициальное значение.
Суд приходит к выводу, что именно в результате незаконных действий Администрации произошла передача в собственность истцу земельного участка, право на который у него было прекращено судебным решением. Для восстановления своего права, а также в целях исполнения судебных актов, ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы. Следовательно, указанные расходы образуют убытки истца, подлежащие возмещению лицом, виновным в издании незаконного правового акта, который явился основанием заключения договора купли - продажи земельного участка № КП-2096 от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно судом учтено, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, нежели бы заявлен истцом, Администрацией суду не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, по делу установлена вся совокупность элементов гражданской ответственности, позволяющая суду придти к выводу об обоснованности требований ФИО7 к Администрации Омского муниципального района Омской области, о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Я.А. Реморенко
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.