УИД: 11RS0008-01-2024-002898-49 Дело № 2-184/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года
пгт. Троицко-Печорск
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:
председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-М», в котором просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 19.07.2024 по 10.11.2024 в размере 129 983,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.04.2024, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 19.07.2024, в пользу ФИО3 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7 105,74 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 344 859,49 руб., компенсация морального вреда, на ООО «Альфа-М» возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор, восстановить истца в должности <данные изъяты>. Каких-либо мер к исполнению судебных актов ответчиком не принято, лишь 28.10.2024 истец получила уведомление о необходимости обратиться в магазин № в пгт. Троицко-Печорск с целью трудоустройства. Трудовой договор и иные документы получены истцом заказным письмом 09.11.2024, однако ввиду несовпадения графика работы по совместительству с графиком работы по основному месту работы истцом подано заявление об увольнении по месту работы у ответчика по собственному желанию с 11.11.2024. Учитывая, что ФИО3 фактически не работала в ООО «Альфа-М» по вине ответчика, она полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила исковые требования и просила также взыскать с ООО «Альфа-М» компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2023 по 11.11.2024 в размере 59 100,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку препятствий к трудоустройству истца, начиная с 19.07.2024, ответчиком не чинилось, ФИО3 не явилась на рабочее место, в связи с чем 23.10.2024 ей было направлено уведомление о необходимости явки в обособленное подразделение ООО «Альфа-М» для заключения трудового договора. 02.11.2024 истец от подписания трудового договора отказалась, по этой причине все необходимые документы были направлены ей почтой 06.11.2024. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 962,87 руб. (за 40,34 дней, при этом период с 19.07.2024 по 22.11.2024 не входит в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск как время отсутствия работника на работе без уважительных причин). Истец злоупотребляет правом, трудовой договор подписан ею только после направления его работодателем Почтой России, в этот же день написано заявление о расторжении трудового договора, следовательно, намерений осуществлять трудовую деятельность ФИО3 не имела, к работодателю у нее имелся исключительно финансовый интерес.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-317/2024, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) с иском к ООО «Альфа-М», в котором, с учетом уточнений, просила:установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М» в качестве <данные изъяты> с 27.08.2023 по 31.08.2023; обязать ООО «Альфа-М» заключить трудовой договор с истцом в качестве <данные изъяты> с 27 августа 2023 года в качестве внешнего совместителя бессрочно; признать заключенным трудовой договор между истцом и ООО «Альфа-М» в лице администрации магазина № «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» с 27 августа 2023 года на условиях внешнего совместительства в должности <данные изъяты> на неопределенный срок; признать незаконным расторжение трудового договора истцом и ООО «Альфа-М» в лице администрации магазина № «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» 27 августа 2023 года, заключенного с 27 августа 2023 года и расторгнутого 31 августа 2023 года по инициативе работодателя; восстановить истца в должности <данные изъяты> с 31 августа 2023 года в ООО «Альфа-М» в магазине № «Красное и Белое» ООО «Альфа-М»;взыскать с ООО «Альфа-М» заработную плату за 27,29,30,31 августа 2023 года с применением индекса инфляции (с 01.09.2023 по 24.03.2024) в сумме 11 711,10 рублей; взыскать с ООО «Альфа-М» средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2023 года с применением индекса инфляции (с 01.09.2023 по 24.03.2024) за сентябрь 2023 года в размере 35 511,61 рублей, за октябрь 2023 года в размере 38 911,69 рублей, за ноябрь 2023 года в размере 28 218,00 рублей, за декабрь 2023 года в размере 34 636,47 рублей, за январь 2024 года в размере 30 564,28 рублей, за февраль 2024 года в размере 30 099,20 рублей, за март 2024 года в размере 33 861,60 рублей, всего 201 585,30 рублей, и по день рассмотрения гражданского дела;взыскать с ООО «Альфа-М» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-317/2024 иск ФИО3 к ООО «Альфа-М» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за фактически отработанное время (27, 29, 30, 31 августа 2023 года) в размере 7 105,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего – 17 105,74 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.07.2024 решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 26.04.2024 отменено в части с вынесением нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Альфа-М» в должности <данные изъяты> с 27.08.2023; об обязании ООО «Альфа-М» заключить трудовой договор с ФИО3 о работе на условиях внешнего совместительства с 27.08.2023 на неопределенный срок; о восстановлении ФИО3 в должности <данные изъяты> с 01.09.2023 в ООО «Альфа-М» в магазине № «Красное и Белое» ООО «Альфа-М»; о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2023 по 18.07.2024 в размере 344 859,49 руб.; о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 26.04.2024 оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.04.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.07.2024 оставлены без изменения.
18.07.2024 решение суда первой инстанции (с учетом определения суда апелляционной инстанции) вступило в законную силу, 01.08.2024 ФИО3 выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № по требованию об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с 27.08.2023, восстановлении на работе.
Кроме того, 06.08.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № на сумму взыскания 361 965,23 руб.
Заявлением от 07.08.2024 истец направила указанные исполнительные листы в Головинский отдел судебных приставов по г. Москве, которые получены отделом 20.08.2024.
Исполнительные производства на основании поступивших на исполнение исполнительных документов возбуждены лишь спустя более 2-х месяцев.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Главного управления ФССП по г. Москве от 24.10.2024 ФИО2 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № в отношении ООО «Альфа-М» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: установление факта трудовых отношений, возложение обязанности заключить трудовой договор с 27.08.2023, восстановление ФИО3 в должности <данные изъяты> с 01.09.2023.
В рамках данного исполнительного производства 24.10.2024 судебный пристав-исполнитель потребовал от ответчика в 3-дневный срок исполнить решение суда, совершил звонок взыскателю, в ходе которого ФИО3 было сообщено, что до настоящего времени она на работе не восстановлена, по этому поводу с ней никто не связывался.
Из содержащегося в материалах исполнительного производства акта телефонного разговора от 05.11.2024 следует, что со слов ФИО3 она приходила в отдел кадров должника в г. Сыктывкаре, ей дали на подпись пустой бланк типового договора, который она отказалась подписывать.
Согласно акту телефонного разговора с взыскателем от 06.11.2024, трудовой договор ФИО3 до настоящего времени не получен.
Постановлением от 13.01.2025 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с ООО «Альфа-М»взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до 23.01.2025. Сведения об окончании исполнительного производства его материалы не содержат.
Кроме того, 24.10.2024 Головинским ОСП Главного управления ФССП по г. Москве на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 06.08.2024 в отношении должника ООО «Альфа-М» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 361 965,232 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что 28.10.2024 ООО «Альфа-М» перечислило на депозит службы судебных приставов по платежному поручению № от 28.10.2024 денежные средства в сумме 361 965,23 руб. в счет погашения долга взыскателю, которые зачислены на депозитный счет 28.10.2024. Денежные средства в сумме 361 965,23 руб. перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от 05.02.2025 (платежный документ № от 06.02.2025), 10.02.2025 исполнительное производство № окончено.
Как указывает истец ФИО3, после вступления решения суда в законную силу она обратилась в магазин ответчика №, расположенный по адресу: <адрес>, однако заведующая магазином ей ответила, что вопросы трудоустройства решаются по месту нахождения организации в г. Москве.
На неоднократные предложения суда представить доказательства невозможности приступить к трудовой деятельности с 19.07.2024, явки к ответчику и чинения препятствий работодателем истец не ответила, в судебные заседания не явилась.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 35, 56, 60, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора ООО «Альфа-М» судом также предлагалось представить доказательства неявки ФИО3 на рабочее место после восстановления на работе (с 19.07.2024), однако ни акты, фиксирующие такое отсутствие, ни видеозаписи, ни свидетельские показания, ни какие-либо иные доказательства неисполнения истцом обязанности явиться к работодателю ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул также отсутствуют.
Более того, нарушение работником обязанности в определенное время находиться на рабочем месте может быть доказано только при наличии документов, подтверждающих ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы или иным документом, в котором зафиксирован режим рабочего времени.
Исходя из табеля рабочего времени на июль 2024 года по основному месту работы (<данные изъяты>), 19.07.2024, как и 20.07.2024, ФИО3 не работала, соответственно, имела возможность обратиться в магазин по вопросу подписания трудового договора.
Из всех запрошенных судом документов ответчиком представлен только график рабочего времени, составленный на ноябрь 2024 года и подписанный ФИО3 02.11.2024, табели учета рабочего времени в отношении истца с июля по октябрь 2024 года, где календарные дни с 01.07.2024 по 18.07.2024 обозначены как время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконными с восстановлением на работе, остальные дни – как прогулы, а также заявление истца от 09.11.2024 об увольнении по собственному желанию с 11.11.2024.
Истцом указывается, что после длительного бездействия ответчика и направления исполнительных листов на принудительное исполнение 28.10.2024 истцом получено уведомление ответчика о необходимости обратиться в магазин № для заключения трудового договора. ФИО3 обратилась в магазин, где ей указали на отсутствие каких-либо документов.
Истцом в материалы дела представлен оригинал уведомления ООО «Альфа-М» о необходимости явки в магазин № в пгт Троицко-Печорск для заключения трудового договора, а также почтовый конверт и опись вложений, согласно которым соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО3 23.10.2024.
29.10.2024 ФИО3 вручила и.о. администратора магазина ФИО1 письменное требование о предоставлении для ознакомления локальных актов ООО «Альфа-М», регламентирующих деятельность работника (графика работы, трудового договора, приказа о приеме на работу и пр.), поскольку истцу в магазине было предложено подписать незаполненный трудовой договор. На требовании имеется подпись и.о. администратора ФИО1
02.11.2024 в магазине № истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу от 02.11.2024 (номер приказа на фотографии не просматривается, в приказе указано на принятие истца по совместительству на должность <данные изъяты> в магазин № с 27.08.2023), графиком работы, вместе с тем трудовой договор не подписала, сделав об этом отметку на приказе о приеме на работу от 02.11.2024.
ФИО3 в материалы дела представлена фотография переданного ей для подписания трудового договора (первой страницы), из которой ясно видно, что он не содержит ни даты и места заключения договора, ни наименования сторон договора – работника и работодателя, ни наименования должности, ни места выполнения рабочей функции, ни указания на работу по совместительству.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Истцу представлен незаполненный работодателем бланк трудового договора, не содержащий всех его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что предоставление истцу такого бланка, который правомерно не подписан работником, не является надлежащим способом исполнения возложенной на ООО «Альфа-М» судом обязанности заключить с истцом трудовой договор с 27.08.2023.
09.11.2024 истец получила по почте трудовой договор на условиях внешнего совместительства, договор о материальной ответственности, должностную инструкцию, график работы, направленные ответчиком заказным письмом (дата сдачи письма в почтовое отделение – 06.11.2024, что подтверждается штемпелем на конверте).
Согласно подписанному истцом 09.11.2024 трудовому договору, ФИО3 с 27.08.2023 принимается в магазин ООО «Альфа-М» в г. Троицко-Печорск по совместительству на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с 27.08.2023, ему устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Должностная инструкция <данные изъяты>, договор о полной материальной ответственности от 27.08.2023 также подписаны ФИО3 09.11.2024, график работы подписан ранее (02.11.2024).
В связи с тем, что график работы у ответчика не устроил ФИО3 и совпадал с графиком работы по основному месту работы, 09.11.2024 истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 11.11.2024, а также заявление о выплате задолженности по заработной плате, ответ на которое не получила.
Приказ об увольнении истца ответчиком в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о том, что с 19.07.2024 истец должна была приступить к работе, но так и не приступила, при этом работодателем никаких препятствий ей не чинилось, судом отклоняется, поскольку доказательств своевременного принятия мер для оформления трудовых отношений с истцом ответчиком не представлено, напротив, уведомление о необходимости явки в магазин направлено ФИО3 только 23.10.2024, трудовой договор, содержащий все требуемые существенные условия, направлен ей только 06.11.2024, доказательств того, что истец не явилась на работу, как указывалось ранее, также не представлено.
При этом суд отмечает, что именно на ООО «Альфа-М» судом возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор и восстановить истца на работе, в связи с чем ссылка на злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестность является безосновательной и не может быть принята во внимание.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 2 и 3).
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что судебные постановления становятся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом основаны на неверном толковании норм закона, а также апелляционного определения от 18.07.2024, при этом, согласно трудовому законодательству, обязанность доказать факт соблюдения трудового законодательства лежит на работодателе, а в ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств работодателем не представлено.
Ответчиком никак не обоснована причина направления уведомления о необходимости явки для заключения трудового договора 23.10.2024, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда ФИО3 восстановлена на работе, приказ о приеме на работу издан только 02.11.2024, тогда как судебным решением ответчик обязан восстановить истца на работе с 01.09.2023, а трудовой договор заключить с 27.08.2023, не обеспечение истца работой после вынесения апелляционного определения не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по своей вине.
После вынесения апелляционного определения работодатель обязан был издать приказ о приеме истца на работу, пригласить истца, в том числе посредством направления ему уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом, определить ему рабочее место. В случае неявки истца после получения указанного уведомления без уважительных причин работодатель вправе был уволить работника за прогулы.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после вынесения апелляционного определения работодателем указанные действия предприняты не были ни самостоятельно, ни после устных обращений истца. При этом не было предпринято никаких действий по увольнению истца.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что истцу изначально при рассмотрении гражданского дела № 2-317/2024 был известен график работы в магазине и для истца он был неудобен, в связи с чем ФИО3 не собиралась приступать к работе, злоупотребляет правом и имеет к ответчику лишь финансовый интерес, а вина ООО «Альфа-М» в том, что истец не осуществляла и не могла осуществлять трудовую деятельность в период с 18.07.2024 по 10.11.2024, отсутствует, судом также отклоняются, поскольку трудовые права истца восстановлены в судебном порядке, что является основанием для восстановления ФИО3 на работе и заключения между сторонами трудового договора, дальнейшие решения о возможности осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя принимает работник, который воспользовался своим правом после оформления трудовых отношений путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Довод ответчика о том, что ст. 394 ТК РФ предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данным законоположением немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О). Кроме того, в силу той же статьи при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка. Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в частности, в случае отказа от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе предусмотрена и абзацем третьим статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Таким образом, фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 13.02.2023 № 26-КГ22-4-К5, юридически-значимыми и подлежащими определению и установлению при рассмотрении требований о взыскании заработной платы в связи с длительным неисполнением решения суда о восстановлении на работе являются следующие обстоятельства: имел ли место факт виновного поведения представителя нанимателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении работника в прежней должности, в результате которого работник был лишен возможности трудиться; обращался ли работник к представителю нанимателя с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе в прежней должности и какие действия предпринимались им для осуществления трудовой деятельности; имели ли место препятствия со стороны представителя нанимателя по допуску работника к исполнению трудовых обязанностей; обращался ли работник в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом; возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения суда и если такой факт имел место, то по какой причине исполнительное производство было окончено.
Поскольку доказательств своевременного исполнения решения суда, допуска истца к работе с 19.07.2024 ООО «Альфа-М» не представлено, трудовые отношения с истцом оформлены ответчиком надлежащим образом лишь спустя более 3,5 месяцев с момента возникновения такой обязанности, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении ФИО3 на работе судом отклоняются. Со стороны истца предпринимались действия как по направлению исполнительных документов на принудительное исполнение, так и по заключению трудового договора. Следовательно, поскольку ФИО3 не была допущена к работе с 19.07.2024 по вине работодателя, то имеет место продолжение вынужденного прогула, началом которого является дата, определенная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.07.2024, то есть 01.09.2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату вынесения апелляционного определения с учетом позиции Верховного Суда Республики Коми, изложенной в мотивировочной части определения, трудовые отношения между сторонами возникли и прекращены не были, к работе ФИО3 допущена не была, соответственно, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Определяя период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, суд исходит из того, что апелляционным определением средний заработок присужден истцу за период с 01.09.2023 по 18.07.2024, суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, трудовой договор направлен работнику 06.11.2024 и подписан им 09.11.2024, в связи с чем у истца имеется право требовать средний заработок за весь период вынужденного прогула с 19.07.2024 по 08.11.2024.
Из части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из Положения об оплате труда и премировании ООО «Альфа-М» следует, что в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени. Работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования.
Ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.
Согласно ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Вместе с тем, поскольку сумма утраченного заработка истца за период вынужденного прогула с 01.09.2023 по 18.07.2024 определена апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.07.2024 исходя из минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, заработная плата истца за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом минимального размера оплаты труда, равного в 2024 году 19 242 руб., районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 50 % и должна составлять не менее 34 635,60 руб. в месяц, что за период с 19.07.2024 по 08.11.2024 составит: за 13 дней июля 2024 года – 14 532,11 руб. (с учетом установленного апелляционным определением заработка за 18 дней июля в размере 20 103,49 руб.), за период с августа по октябрь 2024 года - 34 635,60х3, то есть 103 906,80 руб., за 8 дней ноября –9 235,53 руб. (норма часов в ноябре 2024 года составит 150,2 часов, количество рабочих часов за 8 дней= 150,2/30х8=40,05, за 1 час работы оплата составит 230,60 руб. (34 635,60/150,2), за 8 дней = 230,60х40,05=9 235,53 руб.), всего – 127 674,44 руб.
Указанная сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Восстановление работника на работе в соответствии с нормами трудового законодательства влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав истца, в том числе права на отпуск, а период вынужденного прогула является следствием признания отказа ответчика заключить трудовой договор с истцом незаконным, поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Принимая во внимание, что суд признал период с 01.09.2023 по 08.11.2024 вынужденным прогулом, истец имеет право требовать с работодателя оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 121 Трудового кодекса РФ.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса РФ).
Согласно статьям 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, предоставляется в количестве 16 календарных дней.
С учетом вышеизложенных правовых норм, поскольку судебным актом на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор с 27.08.2023, за фактически отработанные дни истцом отпуск не использовался, за период с 27.08.2023 по 11.11.2024 (дата увольнения) истцу полагалось 55 календарных дней ежегодного отпуска.
При этом судом принимается во внимание именно указанная истцом дата увольнения, поскольку сторонами не оспаривается, что фактически ФИО3 у ответчика не работала, 09.11.2024 ею подано заявление об увольнении с 11.11.2024, приказ об увольнении с 22.11.2024, на который содержится ссылка в записке-расчете, ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет суммы компенсации неиспользованного отпуска в пределах заявленных требований.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение). Отпуск предоставляется в календарных днях (п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается.
В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвёртый пункта 9 Положения).
В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
С учетом п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, количество дней отпуска, полагающихся истцу за все время работы (с 27.08.2023 по 11.11.2024) на день увольнения составляет 55 дней.
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истца должен исчисляться исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного ею времени за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, то есть за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения.
В соответствии с п. 8 Положения, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При исчислении среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в отсутствие фактического заработка за 12 месяцев до даты увольнения (11.11.2024), а также в отсутствие заработка за период, предшествующий расчетному, судом для расчета принимается минимальный размер оплаты труда в регионе на дату заключения трудового договора, то есть средний дневной заработок истца составит 1 182,10 руб. (34 635,60/29,3), а компенсация за неиспользованный отпуск - 65 015,50 руб. (1 182,10 х 55).
Поскольку при увольнении ФИО3 ответчиком начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 439,87 руб., указанная сумма за вычетом налога выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте истца, она подлежит исключению из суммы компенсации 65 015,50 руб., в связи с чем размер такой компенсации составит 30 575,63 руб.
Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Таким образом, при выплате присужденных денежных сумм, составляющих доходы налогоплательщика, на ответчика возлагается обязанность исчислить и удержать НДФЛ, следовательно, размер среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению из сумм, уменьшенных на сумму налога (13 %).
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в не обеспечении истца работой после вынесения апелляционного определения, а также в невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула и неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленные истцом суммы 50 000 руб. (в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе) и 20 000 (в связи с неполной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск) являются завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, а всего – 13 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 748 руб. (в том числе 5 748 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: <...>, помещ. II (комнаты 9-13)), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 19.07.2024 по 08.11.2024 в размере 127 674,44 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 575,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, с удержанием и уплатой ООО «Альфа-М» суммы налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации с сумм, подлежащих налогообложению.
В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере, превышающем присужденные судом суммы, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 748 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья Ю.В. Иваницкая