Решение по делу № 12-295/2023 от 12.10.2023

дело № 12-295/2023

УИД № 18MS0083-01-2023-001752-74

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием представителя администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» ФИО1 (доверенность в деле)

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «<адрес> УР» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, администрация МО «<адрес> УР» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики» обжаловала его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, из приложенных фототаблиц не представляется возможным установить на каком участке дороги производились замеры покрытия дорожного полотна, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что нарушения требований ГОСТ <адрес> УР допущены на автомобильной дороге на участке проезжей части с 0+100 метров до 1км+769 метров по ходу движения в направлении к СНТ «Пугачево-1» от 141 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес> в <адрес> УР.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры выбоины длина 15 см, глубина 5 см, площадь 0,06 м2.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Малопургинский» по результатам проверки жалобы ФИО4 на неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, ведущей к СНТ «Пугачево-1», установлено, что от 141 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес> на участке проезжей части с 0+100 метров до 1км.+769 метров по ходу движения в направлении к СНТ «Пугачево-1» в <адрес> УР в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты покрытия в виде выбоин длиной, шириной, глубиной (см): 0,90х0,51х0,10; 0,54х0,51х0,05; 0,65х1,81х0,06; 0,39х0,97х0,07; 0,95х0,51х0,07; 0,57х0,77х0,07; 0,61х0,47х0,08; 0,74х0,63х0,065; 0,44х1,14х0,11; 0,73х2,16х0,85, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления повторных проверок не устранены.

Таким образом, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение пунктов 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»» Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики» являясь юридическим лицом, ответственным за проведение работ по ремонту автомобильной дороги на участке с 0+100 метров до 1 км.+769 метров по ходу движения в направлении к СНТ «Пугачево-1» от 141 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес> в <адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с установленными требованиями нормативных документов, действующих в области безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО4, объяснениями ФИО4, рапортами обследования содержания дороги с фототаблицами, рапортом об отсутствие устранения выявленных нарушений, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Действия Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что материалами дела не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортами сотрудников полиции, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, согласно которым местом совершения правонарушения является участок автомобильной дороги с 0+100 метров до 1 км.+769 метров по ходу движения в направлении к СНТ «Пугачево-1» от 141 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес> в <адрес> УР.

На территории <адрес> УР дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района отнесена к компетенции Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики», следовательно, Администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики» является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «<адрес> УР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «<адрес> УР» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков