Дело № 2а-2096/2023 копия

УИД 59RS0008-01-2023-001435-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО11, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО13 – Плотников ФИО14. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО15, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указано, что Плотников ФИО16. является финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО17 признанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. В настоящее время финансовым управляющим проводятся меры по снятию фактически отсутствующего у должника транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационного учета. Однако регистрационным отделом ГИБДД финансовому управляющему в снятии с учета автомобиля было отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ФИО18. Плотников ФИО19. обратился в адрес судебных приставов-исполнителей с требованием окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять наложенные в рамках указанных исполнительных производств регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО21. поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятии наложенных ограничений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 ФИО22. Ответа на заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО23. ФИО2 ФИО24 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятии наложенных ограничений по настоящее время не поступило. Административный истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от снятия запретов на регистрационные действия. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что административным ответчиком грубо нарушены положения Закона о банкротстве, а нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО25 выразившееся в бездействии по снятию запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО26 обязанность по устранению допущенных нарушений – снять ограничения с имущества ФИО1 ФИО27. и направить постановление в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 24-25).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО28 (л.д. 36).

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО29 – Плотников ФИО30. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО31., ФИО5 ФИО32 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Свердловского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 ФИО33 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> доли дохода в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 ФИО35 – ФИО3 в адрес ОСП по <адрес> направлены заявления об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять наложенные в рамках указанных исполнительных производств регистрационные действия (л.д. 11, 12, 13).

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО36 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, в связи с тем, что сущностью исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание алиментов, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 705,38 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО37 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО38 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 2 ч. 2 ст. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права административного истца восстановлены, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО39 – ФИО2 ФИО40 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-2096/2023

Пермского районного суда Пермского края