14RS0035-01-2022-017998-62
Дело № 2-462/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 508 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, решением суда с страховщика в пользу ФИО2 уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 172 500 руб., и взыскана сумма неустойки в размере 35 000 руб. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 15 ноября 2022 года, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать, в случае отказа в удовлетворении требований просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно ответу на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ___, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ___
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
____ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения Заявления страховщик подготовил направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕВРО-АЗИЯ», которое было направлено Заявителю письмом от ____.
____ СТОА ООО «ЕВРО-АЗИЯ» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
____ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
____ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 600 рублей 00 копеек.
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек.
____ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № с АО «ГСК «Югория» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ____ в размере 14 928 рублей 00 копеек, а также, в случае неисполнения Финансовой организацией Решения от ____ в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный Решением от ____, неустойка за период, начиная с ____ по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, установленного Решением от ____ в размере 41 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 14 928 рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решение от ____ вступило в силу ____.
____ АО «ГСК «Югория» исполнила Решение от ____, выплатив ФИО2 41 000 рублей 00 копеек.
____ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки, взысканной Решением от ____, в размере 12 987 рублей 00 копеек, а также уплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 1 941 рубль 00 копеек.
Не согласившись с решением от ____, ФИО2 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.
____ решением суда по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 400 рублей, неустойка за период с ____ в размере 35 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 808 рублей 95 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании Решения суда выдан исполнительный лист серии №.
____ на основании Исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении АО «ГСК «Югория» возбуждено исполнительное производство №.
____ АО «ГСК «Югория» исполнила Решение суда, выплатив 266 908 рублей 95 копеек.
____ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 229 292 рубля 00 копеек. Ответ на указанную претензию заявителю не поступил, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
____ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 неустойки в размере 115 508,00 руб., которое оспаривает АО ГСК "Югория", требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаченного ____ в размере 186 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ____ оставлены без рассмотрения.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что решение суда от ____, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 172 400 руб., неустойка за период с ____ в размере 35 000 руб., вступило в законную силу ____, таким образом, обязанность страховщика по возмещению причиненного ФИО2 ущерба возникла ____, однако фактически решение суда страховщиком исполнено ____, выплачено 266 908,95 руб., в том числе страховое возмещение в размере 172 400 руб., в связи с чем, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с ____ в размере 172 400 руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку размер взыскиваемой неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта.
Представитель заявителя в подтверждение своей позиции о снижении размера неустойки, полагал возможным применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, который за период с ____ составил бы 2 210,49 руб. Однако, данный расчет не может быть применен в спорных правоотношениях, так как правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае размер неустойки определен п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об ОСАГО".
Проверив расчет размера неустойки и период начисления, который является правильным, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер страховой выплаты, а тот же тот факт, что потерпевший ФИО2 неоднократно обращался в страховую компанию, учитывая отсутствие доказательств явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также установив, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденному потребителю неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется, в связи с чем, требования АО "ГСК "Югория" не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова