Дело № 2а-1198/2023 / 66RS0003-01-2022-007054-19

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Заместителю Главы Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административными истцами через общественную приемную депутата Законодательного собрания Свердловской области ФИО4 подано обращение, которое было зарегистрировано за номером 3286 от 06.07.2022. На основании обращения был составлен запрос за номером 3693 от 06.07.2022 от депутата Законодательного собрания ФИО4 в Администрацию города Екатеринбурга. Административными истцами ответ от административного ответчика не получен. 31.08.2022 ФИО2 от Администрации города Екатеринбурга получено письмо на имя ФИО2 и ФИО1, которое не содержит ответа ни на один из поставленных в обращении вопросов, а только указание на то, что на момент принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2015 № 344 срок действия решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и расположенных на них объектов недвижимого имущества законодательством Российской Федерации не ограничивался. Административные истцы указывают, что нарушены их права на соблюдение срока направления ответа, получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, поскольку административный ответчик не предоставил ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов. На основании изложенного, административные истцы, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда определением от 16.02.2023, просили:

- признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга по нарушению сроков и непредставлению ответа на запрос ФИО1 и ФИО2, поданного через общественную приемную депутата Законодательного собрания Свердловской области ФИО4 № 3286 от 06.07.2022, по вопросам, входящим в компетенцию административного ответчика, направлению вопросов в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов;

- возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение, а именно: предоставить ответ в соответствии с требованием подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях) и подтверждение направления запроса в государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов: обеспечить объективное, всестороннее и своевременноерассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; выдать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;предоставить информацию о сроках действия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2015 № 344;копии документов, послуживших основанием для принятия указанного постановления;подтверждение его опубликования и фактического исполнения;актов выполненных работ по исполнению Постановления № 344 от 18.02.2015;схемы разграничения земельных участков при исполнении данного постановления № 344 от 18.02.2015.

Определением судьи от 26.12.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Заместитель Главы Екатеринбурга ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административных истцов ФИО5 доводы и требования административного иска поддержали, просили суд требования административного иска удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – ФИО6 доводы и требования административного иска не признал по доводам отзыва.

Административный ответчик Заместитель Главы Екатеринбурга ФИО3, заинтересованное лицо Депутат Законодательного собрания Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Администрацей города Екатеринбурга принято Постановление № 344 от 18.02.2015 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов по улице Московской, от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского».

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 подали обращение Депутату Законодательного собрания Свердловской области ФИО4, согласно которому просили сделать депутатский запрос в Администрацию города Екатеринбурга об истребовании следующей информации:

1. указать, какой конкретный период действия Постановления № 344 от 18.02.2015, изданного Администрацией города Екатеринбурга;

2. предоставить копии документов, послуживших основанием для издания и принятия Администрацией города Екатеринбурга Постановления № 344 от 18.02.2015;

3. в подтверждение фактического исполнения Постановления № 344 от 18.02.2015, представить копии документов его исполнения, акты о выполнении работ, разграничения земельных участков.

Указанное обращение перенаправлено Главе Екатеринбурга письмом от 06.07.2022, поступило в Администрацию города Екатеринбурга 27.07.2022.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от 16.08.2022 № 0132/01-33/3255 административным истцам сообщено, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2015 № 344 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов по улице Московской, от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского» было принято в связи со строительством транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской – Щорса – Амундсена. Реконструкция улицы Московской, от улицы Хасановской до бульвара Дениса-Уральского, со строительством транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской – Щорса – Амундсена была предусмотрена Муниципальной программой «Столица» на 2014-2016 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2013 № 4092. На момент принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2015 № 344 срок действия решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и расположенных на них объектов недвижимого имущества законодательством Российской Федерации не ограничивался.

Оценивая требования административных истцов о признании незаконным вышеуказанного ответа, суд исходит из следующего.

Учитывая заявленный ФИО1 и ФИО2 предмет в обращении от 06.07.2022, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом об обращениях.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об обращениях граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об обращениях при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 стать 8 Закона об обращениях гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Из представленного ответа Администрации города Екатеринбурга № 0132/01-33/3255 от 16.08.2022 следует, что поставленные административными истцами в обращении вопросы по существу административным ответчиком в полном объеме не разрешены.

Так, ответ не содержит информацию о периоде действия Постановления № 344 от 18.02.2015.

Также ответ не содержит информацию о возможности получения, о способе и сроках получения запрашиваемых заявителями документов, послуживших основанием для издания и принятия Администрацией города Екатеринбурга Постановления № 344 от 18.02.2015, копии документов о его исполнения, акты выполненных работ, схем разграничения земельных участков, либо информации о невозможности получения запрашиваемых административными истцами документов с указанием причин отказа в предоставлении документов.

Таким образом, поскольку ответ Администрации города Екатеринбурга № 0132/01-33/3255 от 16.08.2022 не содержит информации по поставленным вопросам, следовательно, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административных истцов о наличии незаконного бездействия административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения, поступившегоот Депутата Законодательного собрания Свердловской области ФИО4

В случае, если разрешение каких-либо поставленных вопросов не входит в компетенцию административного ответчика, обращение в данной части подлежало передаче в течение семи дней в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, при этом в адрес административных истцов должно быть направлено соответствующее уведомление.

Оценивая способ восстановления права, заявленный административным истцом, суд приходит к выводу к следующему.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Возложение на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений влечет вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления и его должностных лиц.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права административных истцов суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность рассмотреть обращение административных истцов от 06.07.2022 по существу поставленных вопросов и направить ответ в адрес заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Заместителю Главы Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непредоставлении ответа в установленные сроки на обращение ФИО2, ФИО1, поступившее от Депутата Законодательного собрания ФИО4 от 06.07.2022 № 3286.

Возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем рассмотрения обращения ФИО2, ФИО1, поступившее от Депутата Законодательного собрания ФИО4 от 06.07.2022 № 3286, и направления ответа в адрес заявителей.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административным истцам.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова