Решение по делу № 2-1652/2022 от 10.01.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-84/2023

25RS0011-01-2022-005086-25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2023 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Улыбышевой Н.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Спасского муниципального района <адрес> – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором в обоснование своих требований указал, что распоряжением главы администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу начальником муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (п. 2 договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра он был уволен с должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку с записью об увольнении с работы получил ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу. Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником по собственной инициативе, установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренные статьей 278 Трудового кодекса РФ, являются дополнительными к основаниям, установленным в статье 81 кодекса, иных федеральных законах и самостоятельному применению не подлежат. Следовательно, его увольнение является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

На момент увольнения его средний дневной заработок составлял сумма 12, что подтверждается справкой о среднем дневном заработке, выданной и. о. начальника МКУ «ОДОУ» А.У.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №. День невыхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не работает.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

За период работы он дисциплинарных взысканий не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, должностные обязанности выполнял добросовестно, оснований, предусмотренных статьями 81, 278 Трудового кодекса РФ, для прекращения с ним трудового договора не имелось.

Полагает причиной увольнения его с работы, является его отказ переместить 42 работников МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» в не соответствующее техническим требованиям здание муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Спасского <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <...>, на основании распоряжения главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, о чем ДД.ММ.ГГГГ главе была предоставлена объяснительная, ДД.ММ.ГГГГ направлено коллективное обращение прокурору <адрес>.

Таким образом, он внезапно оказался без работы и без дохода в виде заработной платы. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма 14.

Также он понес расходы на оплату услуг юриста в размере сумма 10.

Просит восстановить его на работе в должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Спасского муниципального района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения по настоящему делу; компенсацию морального вреда в размере сумма 14; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 10.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнив, что за все время своего трудового стажа он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Он пенсионер, имеет почетную грамоту Министерства сельского хозяйства, грамоту <адрес>, является ветераном труда. Полагает, что работодатель злоупотребил правом при его увольнении, нарушил принцип дискриминации, так как между ним и главой Спасского муниципального района К.А.В. возникла конфликтная ситуация в связи с его отказом переместить работников МКУ «ОДОУ» в несоответствующее техническим требованиям здание. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснительную на имя главы администрации Спасского муниципального района. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой администрации К.А.В. состоялся разговор из-за возникшего конфликта, в ходе которого ему было предложено уволиться, но он отказался. После чего его уведомили о распоряжении главы администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора. Он является председателем Совета Почетных граждан городского округа Спасска-Дальнего, многие люди задают ему вопросы о том, почему его необоснованно уволили. В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Спасского муниципального района ФИО3 с иском не согласилась, предоставив письменные отзыв на исковое заявление, и пояснения, из которых следует, что из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. П. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Распоряжением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО1 был назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» (МКУ «ОДОУ»). Учредителем МКУ «ОДОУ» является Спасский муниципальный район. От имени Спасского муниципального района функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Спасского муниципального района.

К компетенции Учредителя относится, в том числе, заключение, изменение, расторжение трудового договора с начальником МКУ «ОДОУ». Начальник МКУ «ОДОУ» назначается на должность и освобождается от должности главой Спасского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Спасского муниципального района в лице главы Спасского муниципального района К.А.В., действующего на основании Устава Спасского муниципального района с ФИО1 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с распоряжением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Спасского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 30 раздела VIII трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, а также произведены следующие выплаты: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма 2.; компенсация в размере трех средних заработных плат в размере сумма 17.

Процедура увольнения не совпала с периодом временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ от №-ра о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений, досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, процедура увольнения, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ, администрацией Спасского муниципального района не нарушена.

Согласно распоряжению администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору истец занимал должность руководителя МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений». Решение о расторжении договора принято уполномоченным лицом, поскольку в п. 1.3 Устава МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» указано, что учредителем Учреждения является Спасский муниципальный район, полномочия учредителя выполняет администрация Спасского муниципального района. Согласно п. 3.2 Устава учреждения к компетенции учредителя относится, в том числе заключение, изменение, расторжение трудового договора с начальником Учреждения. В пункте 3.4 Устава указано, что начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности главой Спасского муниципального района.

Данные полномочия также закреплены в п. п. 1, 16 Устава Спасского муниципального района <адрес>.

То есть решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом, это отнесено к его компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Трудовой договор с истцом заключался на неопределенный срок, кроме того, в п. 1.4 Устава учреждения указано, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности.

Из предоставленных ответчиком копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется подпись о получении трудовой книжки истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату увольнения.

Специфика трудовой деятельности руководителя, его место и роль в механизме управления организацией, позволила федеральному законодателю вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Решение думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации Спасского муниципального района», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привело к структурным изменениям в самой администрации Спасского муниципального района и направлено на повышение эффективности в решении вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления.

Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, или уполномоченного им лица.

Действия главы администрации были направлены на повышение эффективности деятельности МКУ «ОДОУ», что отвечает целям и задачам организации. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные отзыв и пояснения, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, так как фактов нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено, распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято в соответствии с законом.

Свидетель С.Н.А. пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста первого разряда информационно-организационного отдела администрации Спасского муниципального района. На основании распоряжения главы Спасского муниципального района К.А.В. прекращен трудовой договор с ФИО1 За время работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. На докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ «АХ МФУ СМР» З.Л.А. имеется сделанная ею запись: «выговор №-лс от ДД.ММ.ГГГГ». Глава Спасского муниципального района начал процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 не корректно. К ней поступила докладная записка З.Л.А. с резолюцией руководителя К.А.В.: объявить выговор в отношении ФИО1 Согласно процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности сначала необходимо запросить объяснительную от ФИО1, а потом принимать решение о вынесении приказа об объявлении выговора. Глава настаивал на издании приказа об объявлении выговора, и она его издала. В тот же день согласно устному распоряжению главы Спасского муниципального района К.А.В. было принято решение аннулировать приказ об объявлении выговора ФИО1, и действовать согласно процедуре наложения дисциплинарного взыскания, запросить объяснительную, а затем принимать решение. На следующий день ФИО1 предоставил объяснительную, руководитель ее рассмотрел, приняв решение об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 Служебная проверка не проводилась. ФИО1 не знакомился с приказом. Из журнала регистрации распоряжений сведения о данном приказе были удалены электронно.

Старший помощник прокурора <адрес> Улыбышева Н.Е. в заключении пояснила, что согласно Постановлению Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Считает, что в судебном заседании установлена взаимосвязь между произошедшим конфликтам между истцом и главой администрации Спасского муниципального района и непосредственно увольнением истца, что подтверждается также непродолжительным промежутком времени между отказом истца от перемещения подчиненных ему работников в другое здание. Ограничение в трудовых правах истца имело место быть не в связи с его деловыми качествами, а фактически из убеждения истца относительно отказа в перемещении сотрудников в другое место работы в условия, которые не отвечают надлежащим, что подтверждено было проведенной проверкой прокуратуры <адрес>. Полагала, что увольнение истца является незаконным и проведено с нарушением ст. 3 ТК РФ. В связи с этим полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению; с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма 6.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Спасского муниципального района (работодателем) в лице главы Спасского муниципального района К.А.В., действующего на основании Устава Спасского муниципального района и ФИО1 (руководителем), назначенным на должность начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (учреждением) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был извещен о прекращении заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, а также об освобождении от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения главы Спасского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра следует, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом Спасского муниципального района, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Спасского муниципального района и ФИО1; уволен ДД.ММ.ГГГГ начальник муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района ФИО1 в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; главному бухгалтеру муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района поручено произвести полный расчет с выплатой компенсации: за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 279 ТК РФ, с пунктом 30 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку на руки ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них).

Из справки МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день увольнения ФИО1 выплачены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск – сумма 2., компенсация в размере трех средних заработных плат в размере сумма 17.

ДД.ММ.ГГГГ главой Спасского муниципального района К.А.В. принято распоряжение №-ра об организационно-штатных мероприятиях, в соответствии с которым руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, на основании Устава Спасского муниципального района, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях эффективного (результативного) использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным, образовательным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества» Спасского <адрес> принято решение переместить работников муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ из административного здания, расположенного по адресу: <адрес> здание муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Спасского <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без изменения трудовых функций (п. 2); начальнику муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района <адрес> ФИО1 надлежит провести организационно-штатные мероприятия по исполнению п. 2 настоящего распоряжения в соответствии с трудовым законодательством (п. 4).

В материалах дела имеется докладная записка начальника МКУ «АХ МФУ СМР» З.Л.А. на имя главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кабинеты №, 15, 19, 20 административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не освобождены МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений». На данной записке имеются резолюции главы Спасского <адрес> К.А.В.: «Выговор на ФИО1 за неисполнение распоряжения»; «ФИО1 предоставить объяснительную до 06.10.2022», а также запись ведущего специалиста первого разряда информационно-организационного отдела С.Н.А.: «выговор №-лс от ДД.ММ.ГГГГ»).

Из объяснительной начальника МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО1 главе Спасского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не мог организовать переезд работников бухгалтерии (кабинеты 13, 15, 19, 20) согласно распоряжению, так как был в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в здании ЦДТ ведутся работы по монтажу электрооборудования. Он как работодатель не может подвергать работников нарушению техники безопасности до окончания электромонтажных работ и сдачи объекта подрядной организацией. Согласно договору подряда подрядчик должен предоставить акт выполненных работ и акты испытания с заключением лицензированной лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено коллективное обращение работников муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района прокурору <адрес>, в государственную инспекцию труда в <адрес>, главе Спасского муниципального района, из которого следует, что в соответствии с п. 1 распоряжения главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра с ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим управления образования администрации и работникам муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» необходимо переместиться из здания администрации Спасского муниципального района на второй этаж в помещение муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Спасского <адрес>. Также было разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством в случае отказа от предлагаемых изменений условий трудового договора, работники подлежат увольнению. При этом главой К.А.В. проведено визуальное обследование данных помещений, и с ним неоднократно обсуждался вопрос, также было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время перемещение невозможно из-за отсутствия условий пребывания работников в этих помещениях, ухудшении условий работы, необходимости выделения денежных средств и произведении необходимого ремонта. Но на сегодняшний день распоряжение не отменено, ответа на письменное обращение не получено. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт обследования объекта. Считают, что данные нарушения и пребывание работников (42 человека) является угрозой их жизни и здоровью. При этом 3 работника имеют онкологические заболевания. После проведения ремонта помещений второго этажа готовы на переезд.

Из сообщения прокурора <адрес> Бакаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения работников МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района следует, что в соответствии с Уставом МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-па юридический адрес учреждения: <адрес>. В действиях главы Спасского муниципального района нарушений в части перемещения работников МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района не установлено. Вместе с тем, согласно акту обследования электрической сети и электропроводки здания, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Энергосерсвис» установлены нарушения требований пожарной безопасности и правил технической эксплуатации электроустановок. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в вышеуказанном здании имеются дефекты оконных конструкций, окна не герметичны, присутствует сквозняк, что состоит неблагоприятные условия для работников. В связи с выявленными нарушениями главе Спасского муниципального района внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Из ответа государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение работников МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» следует, что на основании распоряжения администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об организационно-штатных мероприятиях», работникам выданы письменные уведомления об изменении существенных условий трудового договора, дополнив п. 1.2 фразой: «Рабочее место работника находится по адресу: 692211, <адрес>. Кроме того, работники уведомлены об изменении режима рабочего времени и о доплате за работу в сельской местности. Таким образом, требования ст. 74 ТК РФ работодателем соблюдены. Здание, расположенное по вышеуказанному адресу аварийным не признано, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений занимаемого МБОУ ДО «ЦЦТ» второго этажа, требуется ремонт проводки, который в настоящее время осуществляется. Кроме этого, осуществляется косметический ремонт помещений второго этажа здания. За разрешением трудового спора рекомендовано обратиться в суд.

По обращению работников МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района о нарушении трудового законодательства прокуратурой <адрес> проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ внесено представление главе Спасского муниципального района, из которого следует, что согласно акту обследования электрической сети и электропроводки здания, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Энергосервис» установлены нарушения требований пожарной безопасности и правил технической эксплуатации электроустановок. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в вышеуказанном здании имеются дефекты оконных конструкций, окна не герметичны, присутствует сквозняк, что создает неблагоприятные условия для работников. Выявленные нарушения требовании действующего законодательства нарушают права работников.

Из информационного письма главы Спасского муниципального района <адрес> К.А.В. прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на представление об устранении нарушений закона по обращению работников МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений «Спасского муниципального района Муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» (далее – Учреждение), следует, что в соответствии с постановлением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Устава Муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района в новой редакции» юридический адрес Учреждения: 692211, Российская Федерация, <адрес>, <...>, фактическое нахождения Учреждения: 692245, Российская Федерация, <адрес>.

Поручением главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая проверка при осуществлении ведомственного контроля (распоряжение администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О проверке Муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района, распоряжение администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О продлении проверки Муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района»), по результатам служебной записки и акта, учредителем, в лице главы Спасского муниципального района, принято решение о проведении организационно- штатных мероприятий (распоряжение администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об организационно-штатных мероприятиях). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководству и сотрудникам были вручены уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора. Все 30 сотрудников изъявили согласие с перемещением. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение приступило к функционированию по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> передано в оперативное управление МБОУ ДО «Центр детского творчества» Спасского муниципального района. На основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, замечания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Спасского муниципального района поступило письмо о выделении дополнительного финансирования на проведение ремонтных работ. Решением Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном бюджете Спасского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» выделено финансирование на сумму сумма 1 для проведения ремонтных работ 2 этажа в здании Учреждения по адресу: <адрес>. В настоящее время материалы закуплены, все работы выполнены, на сумму сумма 1: приобретено электротоваров (замена электричества) – сумма 8., выполнены работы на сумму – сумма 9., замена окна (приемная УО) – сумма 5., приобретение входной двери – сумма 7., противопожарная безопасность – сумма 16 приобретено материалов – сумма 4. За счет экономии средств по муниципальному заданию приобретены два окна на сумму сумма 3., произведены ремонтные работы потолка, на сумму сумма 13. Договор на предоставление услуг Интернета заключен, скорость 100 Мбит, телефонная связь организована, сетевой сервер подключен.

Согласно характеристикам главы Спасского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Управления образования администрации Спасского муниципального района К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется положительно: как хороший организатор, ответственный и коммуникабельный руководитель; целеустремленно добивался поставленных целей, оперативно разрешал проблемы, возникающие в процессе деятельности.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ главы Спасского муниципального района К.А.В., журнала регистрации распоряжений (командировка, дисциплинарное взыскание, назначение дежурных) администрации Спасского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался.

Решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принято уполномоченным органом, в соответствии с п. 1.3, 3.2, 3.4 Устава МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района, утвержденного главы Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-па, п. п. 1, 16 Устава Спасского муниципального района <адрес>.

Учитывая, не опровергнутые ответчиком доводы истца о конфликтной ситуации, возникшей между ним и главой Спасского муниципального района К.А.В., в связи с отказом истца переместить работников МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» в не соответствующее техническим требованиям здание муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Спасского <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, о чем ДД.ММ.ГГГГ главе была предоставлена объяснительная, ДД.ММ.ГГГГ направлено коллективное обращение прокурору <адрес>, а также учитывая сообщение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в здании Центра детского творчества, создающих неблагоприятные условия для работников, суд приходит к выводу о взаимосвязи прекращения трудового договора с ФИО1 с его позицией относительно перемещения работников бухгалтерии в здание Центра детского творчества. Об этом свидетельствует и то, что глава Спасского муниципального района К.А.В. аннулировал выговор от ДД.ММ.ГГГГ, изданный с нарушением требований закона в отношении ФИО1 в связи с неисполнением его распоряжения, и непродолжительный период времени, прошедший с даты конфликта до увольнения истца.

Указанное свидетельствует об ограничении в трудовых правах истца, и о нарушении ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации работодателем неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании распоряжения главы Спасского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра и восстановлении ФИО1 на работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исходя из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра и записи в трудовой книжке, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, днем восстановления на работе ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма 15. (справка МКУ «ОДОУ» от ДД.ММ.ГГГГ) с зачетом выходного пособия, выплаченного ФИО1, согласно распоряжению главы Спасского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, его возраст, имущественное положение, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма 6, полагая сумму в размере сумма 14 несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучить материалы дела и судебную практику по аналогичным делам, дать делу правовую оценку, составить проект искового заявления, сформировать материалы дела для подачи в суд (1 экземпляр), осуществлять консультационное сопровождение дела до подачи искового заявления в суд, на основании предоставленных заказчиком документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет сумма 10 с учетом налогообложения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору №-Р подтверждено выполнение юридических услуг качественно и в срок.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг по договору в размере 3000 рублей была произведена заказчиком ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд признает их необходимыми для защиты права истца в суде, заявленный размер обоснованным, соразмерным объему защищаемого права и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере сумма 10.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, исчисляемая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма 11 в доход бюджета Спасского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Спасского муниципального района <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра.

Восстановить ФИО1 в должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Спасского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 15, зачесть выплаченные ФИО1 компенсацию в соответствии с п. 30 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Спасского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма 6, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 10.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Спасского муниципального района Приморского края в доход бюджета Спасского района государственную пошлину в размере сумма 11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова