Дело № 2-3059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ем к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Челябинска в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30. п.п. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, ему в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с ограничением свободы сроком на год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 января 2021 года приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в части осуждения ФИО1 МС. по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Этим же определением действия истца переквалифицированы с ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на . В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО1 освобожден из-под стражи. Таким образом, истец содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – . Уголовное преследование ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления осуществлялось более трех лет. ФИО1 был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед детьми, близкими родственниками и друзьями. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения, лишился постоянного места роботы и источника дохода, претерпел физические и нравственные страдания.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.94).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчиков- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, где указала, что Управление Федерального казначейства по Челябинской области требование истца не признает, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательством на указанный орган не возложены полномочия по возмещению какого-либо вреда, в том числе морального и имущественного. Министерство финансов РФ заявленные требования также не признает по доводам, указанным в возражениях (л.д.73-77).

Представитель третьего лица следственного отдела по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на с ограничением свободы сроком на ; по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком . Окончательно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора также усматривается, что истец находился под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-30).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 был изменен: в его описательно-мотивировочной части при приведении судом мотивов исключения квалифицирующего признака убийства «иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» правильно указана фамилия потерпевшей «Осинина» вместо ошибочно указанной «Глушанкова». В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.48-63).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д.45-47).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Центрального районного суда г. Челябинска в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен: действия истца переквалифицированы с ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на . В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освобожден (л.д.31-40).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения (л.д.41-44).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Центрального районного суда г. Челябинска в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования к истцу были применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 содержался под стражей.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, поскольку этот же приговор в отношении истца в части осуждения его по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ оставлен без изменения. Данное преступление относится к категории средней тяжести, максимальный срок наказания за его совершение составляет . Расследование всех преступлений происходило одновременно. За совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, истец отбыл наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, истец излишне провел в местах лишения свободы .

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, отсутствие судимости, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, избранную ему меру пресечения степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ем удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова ем компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова