Решение по делу № 02-11824/2024 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865/2025 по иску ФИО1 к адрес об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за отпуск в размере сумма. заработную плату в размере сумма, проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере сумма, до момента исполнения обязательства по выплате истцу денежные средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконным и отменить приказ №2 от 29.10.2024 г. об увольнении истца, расторгнуть договор между истцом и ответчику с момента вынесения решения суда, изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать внести исправления в трудовую книжку истца, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 29.12.2024 г. до вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 17.01.2013 г. работал в адрес в должности регистратора. С 02.10.2024 г. в связи с запретом на въезд на адрес «Автолюбитель-Октябрь» истец не имел возможности появляться на рабочем месте, в последствии приказом №2 от 29.10.2024 г. истец был уволен за прогул, при этом ответчик окончательного расчета с истцом не произвел, заработная плата не была ему выплачена, кроме того, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Процедура увольнения соблюдена, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность в адрес с 17.01.2013 г., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также справками 2-НДФЛ. 31.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №7-ТД на неопределенный срок, согласно которому истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с установлением неполного рабочего времени – 92 часа в месяц, с установлением рабочего времени с 06.00 час. до 12.30 час.

Как следует из представленных ответчиком документов в период времени с сентября по октябрь 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами от отсутствии работника на рабочем месте от 23.09.2024 г., 07.10.2024 г., 09.10.2024 г., 10.10.2024 г., 12.10.2024 г., 14.10.2024 г.

У истца были истребованы объяснения по факту невыхода на работу, а в дальнейшем истцу было направлено уведомление об увольнении за прогул от 28.10.2024 г.

Приказом № 2 от 29.10.2024 г. истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием являлись акты об отсутствии на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 06.00 до 12.30 час. 23.09.2024 г., 07.10.2024 г. в период времени с 06.00 час до 12.30, 09.10.2024 г. в период времени с 06.00 до 12.30 час., 10.10.2024 г. в период времени с 06.00 до 12.30 час., 12.10.2024 г. в период времени с 06.00 час. до 12.30 час., 14.10.2024 г. в период времени с 06.00 до 12.30 час. был установлен в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривается.

В обоснование уважительной причины истец ссылается на то, что у него не имелось возможности появляться на рабочем месте, так как ему был установлен запрет на въезд на адрес «Автолюбитель-Октябрь».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность прохода на рабочее место, в актах об отсутствии работника на рабочем месте установлено, что истец на адрес «Автолюбитель-Октябрь» не проходил, вход истца на территорию ответчика не зафиксирован. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, оценена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о признании увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника суду не представлено.

В виду изложенного основания для изменения формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца у суда отсутствуют, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из представленных суду документов, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года в размере сумма, что также подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы, представленными стороной ответчика.

В виду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере сумма суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период работы истца в адрес у истца образовалось 329 дней отпуска. На момент увольнения истца ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, доказательств выплаты суду не представлено.

Суд считает исковые требования основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др. за спорный период), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Доводы ответчика о том, что учитывая характер и условия работы истец не нуждался в предоставлении отпуска, в связи с чем, отпуск ему не предоставлялся и не выплачивалась компенсация, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд, руководствуясь заявленными требованиями истца, ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма При этом суд отмечает, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В виду того, что компенсация за неиспользованный отпуск своевременно истцу не выплачена, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 31.10.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере сумма, а также с 06.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул препятствует его дальнейшему трудоустройству, факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине наличии записи об увольнении в трудовой книжке за прогул и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за время вынужденного прогула с 29.12.2024 г. по дату вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец был уволен 30.10.2024 г. при этом в суд обратился 09.12.2024 г. доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права не обоснованно, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию за отпуск в размере сумма, заработную плату в размере сумма, проценты за период с 31.10.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере сумма, а также с 06.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

фио Гейзлер