Дело № 2а-183/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000164-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 5 мая 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при помощнике судьи Суббота Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», подписанному и поданному представителем ФИО1, к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным её бездействия, выразившимся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №33327/22/34031-ИП 20.12.2022.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство № 33327/22/34031-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено судебным приставом-исполнителем ещё 20.12.2022 г. на основании п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве». Совокупное толкование частей 1, 3 ст.46, ч.6 ст.47 ФЗ-229 сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 21.12.2022. В целях отслеживания получения исполнительных документов адресатом и снижения возможности их утраты при пересылке ФССП России рекомендует судебным приставам-исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением (Письмо ФССП России от 11.04.2016 г. № 00064/16/30283-ВВ «О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств»).

До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал, и постановлений об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Следовательно, срок для подачи административного искового заявления начал течь с 29.03.2023, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса «Банк исполнительный производств». Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истёк.

Просит признать незаконными бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №33327/22/34031-ИП 20.12.2022.

Административный истец ООО «МКЦ», его представитель «Финансовый омбудсмен» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не известили суд о невозможности явки в установленный срок.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, не известили суд о невозможности явки в установленный срок. Если административный ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку приняты меры по извещению участвующих в деле лиц, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, но не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее ФЗ-229).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст.12 ФЗ-118).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 ФЗ-229).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст.48, 49, 50, 53, 64.1, 123 ФЗ-229).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст. 14 ФЗ-229.

По смыслу положений ст.218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ-229, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании установлены подтверждённые материалами дела обстоятельства и доводы, приведённые в административном исковом заявлении административным истцом в обоснование заявленных им требований.

По судебному приказу от 21.05.2020 мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области по гражданскому делу №2-52-760/2020 с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» взыскана часть задолженности по договору о предоставлении кредита №2719914052 от 29.12.2015, части задолженности по состоянию на 25.09.2019 в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп. В ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство № 33327/22/34031-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено судебным приставом-исполнителем ещё 20.12.2022 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующем, в частности, случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229).

Как предписано ч.6 ст.47 ФЗ-229, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконное бездействие нарушает охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как изложенные в нём обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу, поэтому административный истец был вынужден принять решение по факту бездействия обратиться в суд, а суд признаёт эти требования обоснованными, законными, документально подтверждёнными, а потому подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что в нарушение требований ч.6 ст.47 ФЗ-229 копии постановления о прекращении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику не были направлены. В опровержение этого обстоятельства административный ответчик доказательства не представил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства (ст.4 ФЗ-229) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение требований ч.1 ст.64 ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства в виде невозврата исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя своевременно постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, административный истец лишён возможности осуществлять дальнейшее исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Поскольку предусмотренная положениями ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признания незаконным бездействия ФИО2, проявившегося в нарушении срока, установленного для возврата исполнительного документа после окончания 20.12.2022 исполнительного производства №33327/22/34031-ИП.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно чч.1,2 ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч.1). Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Старополтавским районным судом в определении от 10.04.2023 о принятии и подготовке дела к судебном разбирательству была возложена на административного ответчика обязанность предоставить материалы исполнительного производства №33327/22/34031-ИП к 19.04.2023. ФИО2 копия определения о подготовке направлена 10.04.2023. Однако копия истребуемого материла в суд не поступила, в связи с чем 20.04.2023 судом ФИО2 направлено напоминание о предоставлении оригинала названного выше исполнительного производства ко дню рассмотрения дела 05.05.2023.

Законодательное установление того, что определение суда об истребовании доказательств носит обязательный характер, обусловлено необходимостью правильного разрешения административного дела, ответ на соответствующий запрос при отсутствии истребуемых сведений должен быть своевременным, полным и обоснованным. Несмотря на напоминание, материалы названного выше исполнительного производства ни Старополтавское РОСП, ни его руководитель ФИО2 в отведённый срок не представили, о причинах невозможности предоставления запрашиваемых документов своевременно не известили.

Административный ответчик ФИО2 к требованиям суда отнеслась халатно, не проявив надлежащую степень активности и участия, что расценивается судом как противодействие данного лица правильному и своевременному разрешению административного дела.

В условиях отсутствия материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 суд пришёл к выводу, что заявленные административным истцом требования в ходе судебного разбирательства подтверждены, обоснованы, законны и их следует удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд признаёт незаконным бездействие ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства №33327/22/34031-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после его окончания судебного приказа №2-52-760/2020, выданного 21.05.2020 мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данные разъяснения в полной мере относятся к руководителю подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования административного истца ООО «МКЦ» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным её бездействия; обязании незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа №2-52-760/2020 от 21.05.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области, и направить его взыскателю подлежат удовлетворению.

Кроме того, обязать административного ответчика ФИО2 сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административный иск административного истца к административным ответчикам начальнику отделения–старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства №33327/22/34031-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в нарушении срока возврата обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» исполнительного документа после его окончания - судебного приказа №2-52-760/2020, выданного 21.05.2020 мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области.

Обязать начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа №2-52-760/2020 от 21.05.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области, и направить его взыскателю.

Обязать административного ответчика ФИО2 сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.