Мировой судья Красников А.В.
Дело № 12-99/2022
УИД: 86MS0014-01-2023-005613-51
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2023 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-99/2023 по жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф., в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 01.07.2023 в 14-15 часов на 117 км. автодороги Сургут-Когалым, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мазда СХ-9 с государственным регистрационным знаком <номер>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 «сплошная линия», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Присяжнюк В.Ф. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 01.07.2023 ФИО1 на 117 км. Автодороги Сургут-Когалым совершал обгон колонны транспортных средств. При подъезде к зоне действия знака «Обгон запрещен» не имел технической возможности перестроения на свою полосу движения в связи с плотностью потока автотранспорта и завершил обгон уже в зоне действия данного знака. Правилами дорожного движения (п. 11.2) водителю запрещается обгон транспортного средства, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Во время завершения обгона ФИО1 помех не создал ни попутным транспортным средствам, ни двигающимся во встречном направлении. Также в материалах дела находятся две копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
В судебном заседании защитник Присяжнюк В.Ф. доводы жалобы поддержал, указал, что в материалах дела указан свидетель, данные которого, а именно адрес проживания, телефон, указаны неверно, что вызывает сомнения в правильности оформления материалов дела.
ФИО1 поддержал доводы жалобу, пояснил, что инспектор ГИБДД остановил только его и автомобиль, который двигался в колоне первым, при этом всю колону останавливать не стали. С совершенным правонарушением он изначально согласился, так как его действия не представляли какой – либо опасности.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Согласно п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен» не разрешается опережение с выездом на полосу встречного движения любого транспортного средства, за исключением случаев, специально предусмотренных Правилами.
Знак дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» определяет время суток, в течение которого действовал знак «Обгон запрещен».
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
01.07.2023 в 14-15 часов на 117 км. автодороги Сургут-Когалым, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мазда СХ-9 с государственным регистрационным знаком <номер>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 «сплошная линия», будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Ранее, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО6 от 22.06.2023, вступившим в законную силу 06.03.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в деле имеются два одинаковых постановления от 22.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в которых указаны разные даты вступления постановления в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения данного административного правонарушения никем не оспаривался, постановление не обжаловалось, административный штраф ФИО1 оплачен. Кроме того, из материалов дела следует, что изначально было приложено постановление от 22.02.2023, где дата вступления в законную силу имела исправления (указано 07.03.2023), данный документ был заверен печатью Административной практики Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району. Впоследствии, до рассмотрения дела по существу, по запросу мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры была представлена копия постановления от 22.02.2023, надлежащим образом заверенная должностным лицом административного органа, вынесшего постановление, с указанием верной даты вступления в законную силу – 06.03.2023.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 482696 от 01.07.2023, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, водителя ФИО7, копией постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 22.02.2023, вступившего в законную силу 06.03.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, сведениями об исполнении ФИО1 административного наказания 26.02.2023, иными письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 при подъезде к зоне действия знака «Обгон запрещен» не имел технической возможности перестроения на свою полосу движения в связи с плотностью потока автотранспорта и завершил обгон уже в зоне действия данного знака подлежат отклонению, поскольку, в силу п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Совершенное административное правонарушение малозначительным не является, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Присяжнюка Виктора Федоровича, в защиту ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.А. Кучинский